MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 03.04.2013 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin murisi ...’ın ...ili, Merkez Cumhuriyet mahallesinde bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/20 E. - 1956/51 K. sayılı ilamıyla ...adına oluşan 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu tapu kaydından gelen 2.330 m2 yüzölçümündeki taşınmazı tapu kaydına güvenerek 1965 yılında Veli Aydın Gündoğdu ile birlikte kayden satın aldıklarını, 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapunun ... ve Veli Aydın Gündoğdu adlarına tescil edildiğini, satış işlemleri sırasında tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunmadığını, 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapunun 235 ada 1 parsele uygulandığını, ancak Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılan dava sonucu ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamıyla 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.853 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, orman yapılan yerin yarısı olan 926,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 1.000.-TL ecrimisil ve tazminatın Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, idari yargının görevli olduğunu, tazminat davasının koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Orman Yönetiminin, 1963 yılında ...aleyhine 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tescil istemiyle dava açtığı, yörede genel arazi kadastrosunun yapılması üzerine tapu iptali ve tescil davasının kadastro mahkemesine devredildiği, ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların murisi ...’ın çekişmeli yeri Orman Yönetimi tarafından açılan davadan sonra 23.06.1965 tarihinde satın aldığı, satın alma tarihinde taşınmazın davalı olduğu, davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceği, Devletin tapu kayıtlarının tutulmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
- 2 -
2018/2502 - 2018/3873
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların tutundukları tapu kaydının K.Evvel 325 tarih 163 sıra nolu 12 dönüm (11.838 m2) yüzölçümlü tapudan geldiği, ... ’nin anılan tapudan kayden paylar satın aldığı, 21.04.1954 tarih 15 sıra, 19 sayfa ve 26 cilt nolu 11.838 m2 yüzöçümlü 388/640 paylı tapunun satış yoluyla Yusuf oğlu ...adına oluştuğu, ... ve ...’nin 02.04.1956 tarihli dilekçe ile ... ve ...’ı taraf göstererek taksim davası açtıkları, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.1956 gün 1956/20 E. - 1956/52 K. sayılı ilamıyla 2.400 m2 yüzöçümlü kesiminin ...’e, 2.400 m2 yüzöçümlü bölümün ...’ya, doğusunda kayalık ve ..., kuzeyinde meşelik ve şose, batısında meşelik güneyinde ... bulunan 13.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın Baki Devletli’ye ait olmak üzere taraflar arasında yapılan rızai taksimin tevsikine, bu yolda tapu kaydının tashihiyle hissedarlar ... , ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapu senedi verilmesine karar verildiği, böylelikle 11.838 m2 yüzöçümlü tapunun miktarının 18.100 m2’ye çıkarıldığı, anılan kararın kesinleşmesi üzerine 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu 13.300 m2 yüzölçümlü tapunun ...adına oluştuğu, Temmuz 1957 tarih 6 nolu 2400 m2 yüzölçümlü tapunun ... adına, Temmuz 1957 tarih 7 sıra nolu 2.400 m2 yüzölçümlü tapunun ... adına oluştuğu, Baki Devletli’nin tapu kaydını iki parçaya ayırdığı, Temmuz 1957 tarih 8 nolu tapu kaydının ifraz edilmekle Mayıs 1958 tarih 1 ve 2 sıra nolu tapulara gittiği, Mayıs 1958 tarih 1 sıra nolu 2.330 m2 yüzöçümlü tapusunu ½ şer paylarla ... ve Baki Devletli’ye 23.06.1965 tarihinde sattığı, anılan satış sebebiyle 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu 2.330 m2 yüzölçümlü tapu kaydının satın alma yoluyla İbrahim oğlu ... ve Yusuf oğlu ... adlarına oluştuğu, anılan tapunun 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2.330 m2 yüzöçümlü 235 ada 1 parsele revizyon gördüğü, ancak Orman Yönetiminin 21.05.1963 tarihli dilekçe ile .... ’yi taraf göstererek 29.07.1957 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 1963/81 Esas sayılı davayı açtığı, anılan davada ...’ın taraf olarak yer almadığı, iptali istenilen tapu kaydının el değiştirilmemesi yönünde tedbir kararı verilmediği ve beyanlar hanesine davalıdır şerhinin yazılmasına yönünde ara karar oluşturulmadığı ve bu yönde tapuya yazılmış yazının bulunmadığı, tapunun beyanlar hanesinde de anılan davaya ilişkin şerh bulunmadığı, 1986 yılında genel arazi kadastrosunun yapılması üzerine asliye hukuk mahkemesindeki davanın kadastro mahkemesine devrine karar verildiği, iptali istenilen tapunun gittilerinin tazminat istemine konu 235 ada 1 parsele ve dava dışı 233 ada 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, davacıların dayandıkları 23.06.1965 tarih 72 sıra nolu tapu kaydının ise 235 ada 1 parsele uygulanarak taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası bulunduğu belirterek tutanak aslı ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği, ...Kadastro Mahkemesince aktarılan tutanak aslı ile devredilen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi Telal Şimşek tarafından düzenlenen 06.01.2004 tarihli raporda; 235 ada 1 parselin 477 m2 yüzölçümlü kesiminin kök tapunun ve taksim krokisinin kapsamı içinde kaldığının, 235 ada 1 parselin orman yapılan 1.853m2 yüzöçümlü kesiminin ise kök tapunun ve taksim krokisinin kapsamı dışında kaldığının, kök tapunun 235 ada 1 parselin 477m2 yüzöçümlü kesimini, ... Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini ve tescil dışı alanın bir bölümünü, 233 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 233 ada 9 parselin 813m2 yüzölçümlü kesimini kapsadığının, taksim krokisinin ise 233 ada 4 parselin tamamını, 233 ada 5, 6, 7, 8 ve 9, 235 ada 1 parsellerin bir kesimini, Tunceli-Elazığ Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini ve tescil dışı alanın bir bölümünü kapsadığının, davacıların tutundukları tapu kaydının kök tapudaki ve taksim krokisindeki sınırlar itibariyle 235 ada 1 parselin 477 m2 yüzölçümlü kesimini, ... Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini kapsadığının belirtildiği, ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamla fen bilirkişi Telal Şimşek tarafından düzenlenen 06.01.2004 tarihli rapor ve ekindeki krokide yapılan tapu uygulaması
- 3 -
2018/2502 - 2018/3873
esas alınarak 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 477 m2 yüzölçümlü kesiminin ½ payının ... mirasçıları, ½ payının Veli ... adlarına, 1.853 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, 233 ada 4, 6 ve 9 parsellerin tespit gibi Hazine adına, 233 ada 8 parselin ....i mirasçıları adlarına, 233 ada 5 parselin 590 m2 yüzölçümlü kesiminin katılan Salih Zeki ardıç adına, kalanının .... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2007/11528 E. - 2007/16633 K. sayılı ilamıyla 235 ada 1, 233 ada 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onandığı, 233 ada 7 ve 8 parseller yönünden bozulduğu, 235 ada 1, 233 ada 4, 5, 6 ve 9 parsellere ilişkin hükmün 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacıların murislerinin kayden satın aldığı tarihte Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de anılan davada davacıların murisleri taraf olmadığı gibi iptali istenilen tapu kaydının beyanlar hanesinde de davalı olduğuna dair şerh bulunmamaktadır. Ancak temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ...Kadastro Mahkemesinin 1994/38 E. - 2006/19 K. sayılı ilamıyla davacıların dayandıkları tapu kaydının 235 ada 1 parselin murisleri adlarına tescile karar verilen kesimini,Tunceli-Elazığ Devlet Karayolunun bir bölümünü, Hazine adına tapuda kayıtlı 235 ada 2 parselin bir kesimini ve tescil dışı alanın bir bölümünü kapsadığı, 235 ada 1 parselin orman yapılan kesimini kapsamadığı belirlendiğine göre anılan karar karşısında 235 ada 1 parselin tapu kapsamı dışındaki orman yapılan bölümüne ilişkin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istenemeyeceğinden davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacıların murisi ...’ın çekişmeli yeri Orman Yönetimi tarafından açılan davadan sonra 23.06.1965 tarihinde satın aldığı, satın alma tarihinde taşınmazın davalı olduğu, davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceği, Devletin tapu kayıtlarının tutulmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy