MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının ... nolu dükkan sahibi ve ... nolu dükkanın kiracısı olduğunu, kat maliklerinin oluru olmamasına karşın dükkanları fırın, lokanta, pastane, ... imalatı ve cafe olarak kullandığını, dükkan önlerinin ortak yer olmasına karşın etrafını dubalarla çevirerek ve üzerlerini tente ile örterek kahvehane olarak kullandığını, davalının mülkiyet hakkının yasal sınırlarını aşarak zarar ve tehlike oluşturacak şekilde dükkanları kullandığını, dükkanlar yapılan işe uygun olmamasına karşın endüstriyel mutfak ve sanayi makinaları ile imalatlarını yaptığını, belirtilen imalatlar için uygun baca yapmadan soba bacasına bağlantı kurarak imalat yaptığını, davacıya ait bağımsız bölüm parkelerinin ziftlerinin, parke aralarından çıktığı ve parkelerin zarar gördüğünü, ziftin halılara yapışması nedeniyle halı ve perdelerin kullanılamaz hale geldiğini, atmak zorunda kalındığını, sürekli pis koku oluştuğunu, ortak yerin fiili olarak kahvehane olarak kullanılması ve müşterilerin sigara içmeleri ve küfürlü konuşmaları nedeniyle davacının bağımsız bölümünün kapı ve pencerelerini açamadığını, bağımsız bölümü yasal sınırlar içinde kullanamadığını, davalının dükkan önüne açık olarak doğalgaz tesisatı kurdurmuş olmasının korku ve tehlike yarattığını, doğruluk kuralları ve komşuluk hakları ile bağdaşmayan ve mülkiyet hakkının aşarı kullanılması nedeniyle oluşan zarar ve tehlikeye ilişkin zarar tutarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.800 TL'nin 18.05.2013 tarihinden itibaren faiziyle tahsili, zararlı ve tehlikeye neden olan unsurların önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davaya konu edilen ve davalının kiracısı olduğu .../... ... mahallesi, ... sokak, ... Apartmanı No:..../... (Tapuda 13 nolu dükkan) adresinde bulunan taşınmazda icra edilen faaliyet bakımından taşınmaz dava açıldıktan sonra tahliye edilmekle konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu edilen ve davalının kat maliki olduğu .../... ... mahallesi ... sokak ... Apartmanı No:.../... (Tapuda 14 nolu dükkan) adresinde bulunan taşınmaz malikinin gerek dükkanın gerekse tahliye ettiği .../... nolu dükkanın 20/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... sokak cephesinde dükkan alnına ve bina ortak duvarına 15 metre boyunca ve açılınca 5 metre genişliğinde olan açılır kapanır 3 adet tentenin kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu iş için davalıya 1 hafta süre verilmesine, davalı tarafından .../... ... mahallesi ... sokak ... Apartmanı No:.../... (Tapuda 14 nolu dükkan) adresinde bulunan iş yerinin 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen pişirme amaçlı 1 adet set üstü 4 gözlü ocak, 1 adet endüstriyel fırın ile 1 adet gözleme ocağı üzerinde bulunan davlumbazın monte edildiği pişirme cihazlarının kullanımı 2018/2660 - 6645 sırasında cebri çekiş sisteminin çalıştırılmasına, davalının apartman .../... ... mahallesi ... sokak ... Apartmanı No:.../... (Tapuda 14 nolu dükkan) adresinde bulunan iş yerinin önünde ve ... sokağına bakılan cephesinde kalan ortak yerinde masa ve sandalye konulması suretiyle kullanımının engellenmesine, davalının .../... ... mahallesi ... sokak ... Apartmanı No:.../... (Tapuda 14 nolu dükkan) adresinde bulunan iş yerinin ...Belediyesi İş Yeri Ruhsat şartları dahilinde "Mantı Gözleme Bazlama İmalatı ve Satımı" şartları çerçevesinde kullanmasına, davacının maddi zararının tespiti ile tahsili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 11/1/2018 tarih, 2017/846 E. - 2018/25 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava maddi tazminat, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.