MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi, ... köyü çalışma alanında davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan eski 282 parsel sayılı 9650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile eski 279 parsel sayılı 8350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında sırası ile 220 ada 9 parsel numarasıyla 10308 m2 ve 220 ada 10 parsel numarası ve 8379 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi vekili 6/4/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü 220 ada 9 ve 10 nolu parsellerin 1941 de yapılan ... kadastrosuna ve 2. madde uygulamasına göre ... tahdidi içinde kaldığını daha sonra 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince 7/3/2011 tarihinde askıya çıkarılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit gördüğünü belirterek tespitin iptalini ve ... vasfıyla Hazineye tescilini talep etmistir. Kadastro mahkemesi 3402 sayılı Kanunun 22/A madde uygulamasının usule uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiş, mülkiyete yönelik dava bakımından asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye hukuk mahkemesince; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine,
1)... ili,... ilçesi, ... köyü, 220 ada 9 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ...’ın 27/02/2015 tarihli raporunda (B) harfi ile yeşil renkle gösterilen 5678,52 m2’sinde bulunan davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile ... olarak Hazine adına tapuya tesciline,
2)... ili,... ilçesi, ... köyü, 220 ada, 10 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ...’ın 27/02/2015 tarihli raporunda (B) harfi ile kırmızı renkle gösterilen 1345,60 m2’sinde bulunan davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile ... olarak Hazine adına tapuya tecsiline,
3)Davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 sayılı Kanun gözönünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1984 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 2011 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen ... kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy