MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../01/2018 gün ve 2017/6885 E. - 2018/339 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve davalılardan ... ile ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1968 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 696 parsel sayılı 6240 m² yüzölçümlü otlakiye vasıflı taşınmazın ... adına yapılan tespitinin itirazsız kesinleşmesi sonrasında özel sicile kaydı yapılmıştır.
Taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışma yapan mera tesbit komisyonunca mera olarak tesbit ve tahdidine ilişkin mera tahsis komisyon kararı .../03/2013 ilâ .../04/2013 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... .../04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan kısma yönelik mera tahsis kararı ve tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman tahdidinin ....07.1953 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, genel arazi kadastrosunun 1968 yılında yapıldığı, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik .../B madde uygulaması ve 1953 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinin aplikasyonu çalışmalarının ....01.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman ve fen bilirkişilerinin .../07/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 38,56 m²'lik kısmının mera özel sicilindeki kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, davalı ... Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonu Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak, yanılgı sonucu davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazları incelenmeden, davalılar ... ve ... Belediyesinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda Dairenin .../01/2018 gün ve 2017/6885 E. - 2018/339 K. sayılı kararıyla, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit, aplikasyon ve .../B madde uygulaması ile belirlenen orman sınır haritasına ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı ..., davalılar ... ve ... Belediyesi karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
...) Davalılar ... ve ... Belediyesinin karar düzeltme talepleri yönünden yapılan incelemede; karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur. Bu nedenle, davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığının karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
...) Davacı Orman Yönetiminin karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı Orman Yönetiminin süresinde temyiz talebinde bulunduğu ve yanılgı sonucu temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmakla işin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek esasının incelenmesine geçildi.
Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit, aplikasyon ve .../B madde uygulaması ile belirlenen orman sınır haritasına ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 38,56 m²’lik ksımının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve .... maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici .... maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmamasında ve keza davanın mahiyetine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren ... Valiliği Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonunun pasif husumetinin bulunmaması gerekçesiyle bu davalı hakkında husumet nedeni ile reddine karar verildiğinden lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ ...) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... Belediyesinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezasının düzeltme isteyen ... ve ... Belediye Başkanlığından alınmasına
...) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesi sonucunda temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 05/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy