MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1521 ada 52 sayılı parselde kayıtlı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kat irtifakı kurulduğunu inşaat tamamlanmadan müteahhitin kendi uhdesinde bulunan bölümleri sattığını, inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, aradan uzun bir zaman geçmesine bağlı olarak anlaşmanın fesih edildiğini davalının kat irtifakı sahibi bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında binanın tamamlanması için 17/09/2011 tarihinde yapılan olağan üstü toplantıya bağlı olarak alınan kararlarda bildirilen miktarların ödenmesi için yapılan uyarılara rağmen, davalı tarafından ....655,00.-TL'nin ödenmemesi nedeni ile aylık % 5 gecikme tazminatı ile birlikte 88.404,42.-TL borcun oluştuğunu bildirerek tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle ....654,92.-TL asıl alacak ve 59.745,48.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam: 88.404,42.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında inşaatın tamamlanması için oluşturulan kat malikleri kurulunun almış olduğu karar gereğince istenilen ortak gider alacağı istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.