MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 103 pafta, 412 ada, 61 parselde kayıtlı taşınmazda davacı ... ...'ın malik olduğu, kat mülkiyetine geçildiği tarihte bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak özgülenen arsa paylarının yanlış hesaplandığı, bu nedenle arsa paylarının düzenlenerek tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davaya konu edilen binada 16.09.1969 yılında kat irtifakının kurulduğu, anagayrimenkulün betonarme karkas sistemde, ayrık nizamda, ... + zemin + 3 normal kattan ibaret A ve B bloklar olarak tertip edilmiş, bloklarda, ortak alanların haricindeki kalan ve kat maliklerine tahsis edilen, A blok' da, zemin katta 2 daire, 3 normal katta 2' şer daire, B blok'da zemin katta 1 daire, ve her bir normal katta 1'er adet daire olmak üzere toplam 12 bağımsız bölümlü olarak oluştuğu, bağımsız bölümlere tefrik edilen arsa paylarının kat irtifakı tesisi sırasında o tarihteki malikleri tarafından tahsis edildiği, davacı tarafın malik olduğu tarihten itibaren 20 seneden fazla bir zaman geçmesine rağmen arsa payının düzeltilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmamış olduğu ancak 6306 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra kat maliklerinin binanın bir müteahhide verilmesi düşüncesi ortaya çıktığında söz konusu davanın açılması ve yeni yapılacak binanın arsa payının miktarı hususunda anlaşamamaları nedeniyle bu tip davaların açıldığı, bunca zaman arsa payına karşı herhangi bir itirazı olmayan kat maliklerinin şimdi bu davayı açmalarının manidar olduğu MK.'nın 2. madde anlamında bunun iyi niyetle bağdaşmadığı gibi yıllarca her kat malikinin arsa payına göre ödediği aidat ve ortak gider miktarları dikkate alındığında geriye dönük olarak fazla meblağlar ödeyen kat malikleri dikkate alındığında bir kısım maliklerin haksız kazanç elde ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 14/02/2018 tarih, 2017/1387 Esas, 2018/204 Karar sayılı ilamıyla “ bilirkişilerin kök ve ek raporlarında her ne kadar bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu tespitlerin 634 sayılı KMK'nın 3.maddesinde belirtilen koşulları sağlamadığı, belirlenen hususların arsa paylarını değiştirecek nitelikte olmadığı, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, davacının da 1993 tarihinden itibaren kat maliki olmasına ve o tarihten itibaren apartmanın yönetiminde, KMK. uygulanmasını gerektiren tüm iş ve işlemlerde, mevcut arsa payları tüm kat maliklerince kabul edilmiş olup bu arsa paylarına göre hareket edildiği dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında hatalı bir yön görülmemiş ve ilk derece mahkemesinin 2018/2838-6602 kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2017 tarih, 2015/876 E. - 2017/22 K. sayılı kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı KMK‘nın 3. maddesinde ”Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir.“ hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu anataşınmazda kat irtifakının 16.09.1969 tarihinde, kat mülkiyetinin ise 30.03.1972 tarihinde kurulduğu, davacının kat maliki olduğu tarih dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi raporunda anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu 16.09.1969 tarih dikkate alınarak arsa paylarının değişmesi gerektiği tespit edilmişse de bahsedilen maddeden de anlaşılacağı üzere somut olayda belirlenen hususların arsa paylarını değiştirecek nitelikte olmadığı dolayısıyla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.