MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacıların 26.08.2004 tarihinden beri ... ilçesi, ... mahallesi 426 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kain kat irtifaklı, 1/4 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün maliki oldukları, taşınmazı 1/4 arsa paylı kat irtifaklı mesken fiilen de 2.kat daire ve çatı katında bir eklenti ile satın aldıkları ve her iki kesimi de o günden beri kullandıkları, binada iki normal katta 4 daire, çatı arasında (ikinci normal katlardaki dairelere ait) birerden iki adet bölmenin mevcut olduğu, taşınmazla ilgili 31.10.2011 tarihli ve 13488 yevmiye numaralı kat irtifakı tesis işleminin iptali ile terkin olunan kat irtifakının mümkün olduğu takdirde çatı arasında bulunan iki kesimin eşit birer olmak üzere 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere eklenti olarak ilintilendirilmek suretiyle ihyasının veya bu mümkün olmadığı takdirde ana taşınmazın 1/4'er hisselerle paylı mülkiyet esasına göre tapusunun tashihi istenilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/438 Esas, 2013/9971 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi 426 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 29/03/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilen 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ve üzerindeki eklentilerin fiili duruma ve eşit olan arsa paylarına uygun olacak şekilde mimari projelerinin tadil edilmesine, davalıya söz konusu değişikliğin yerine getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5920 Esas, 2014/11991 Karar sayılı ilamıyla "Dava, tarafların talebi üzerine çizdirilip onaylanan mimari projenin fiili duruma uyarlanması isteminden ibarettir. Davacılar da dahil (vekil aracılığıyla) anataşınmazın tüm maliklerinin Side Belediye Başkanlığının 1994 tarih ve 135 sayılı, 26/10/2011 tarih ve 2011-32/1 sayılı mimari projeleri (genel inşaat projesi) dayanak gösterilerek kat irtifakı kurulması için müracaat edip resmi senet düzenledikleri, kat irtifakının onaylı projeye göre tesis edildiği anlaşılmaktadır.
1-Verilen vekaletnameler ile yetkiye dayalı olarak düzenlenen ve belediyece onaylanan bağımsız bölüm listesi ve arsa payına uygun olarak 28.10.2011 tarihinde anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşıldığından, kat irtifakı işleminin iptali ile arsa payı düzenlemesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tarafların iradelerine uygun onaylı projenin fiili duruma uyarlanması yönünde kat maliklerinin yerine geçerek tadil kararı verilmesi,
2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kat mülkiyetinin bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan
doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceğini düzenlemiştir. Buna göre arsa payı düzenlemesi yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Buna göre bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı eğer var ise bağımsız bölümlerin arsa paylarının ne oranda olması gerektiği, denkleştirmenin ivaz ilavesi veya ne şekilde yapılacağı hususlarında yeterli araştırma ve inceleme içermeyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiş, ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/15676 Esas, 2015/14223 Karar sayılı kararıyla "Dairenin bozma ilamının 1. bendinde kat irtifakının kurulduğu tarihin 31.10.2011 yerine 28.10.2011 yazıldığı ve bu yanlışlığın maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE" karar verilmiştir.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; kat irtifakı işleminin iptali ile arsa payı düzenlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarafların talebi üzerine çizdirilip onaylanan mimari projenin fiili duruma uyarlanması istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve verilen vekaletnameler ile yetkiye dayalı olarak düzenlenen ve belediyece onaylanan bağımsız bölüm listesi ve arsa payına uygun olarak 31.10.2011 tarihinde ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşıldığından delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy