MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Aydıncık Tarım Kredi Kooperatifi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ... ili, ... ilçesi, ... köyü 54 parsel sayılı 8.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, satış yoluyla davalı ...’e intikal etmiştir. ... ... ve ... İl Müdürlüğü lehine "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır." şeklinde şerhi bulunmaktadır.
... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün yörede 2003-2004 yılları arasında yapılıp kesinleşen ... kadastrosunda, ... sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaliyle ... niteliğinde Hazine adına tescili ve şerhin terkini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporlarında ve eklerinde (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 23/08/2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1806,84 m2’lik bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verildiğine göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri uyarınca tapu kaydında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamaz. Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün tapu kaydının iptali ile “...” niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği halde beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı “...(A) harfi ile gösterilen kısmının davalı adına olan kaydının..” ibaresinden sonra “...iptali ile ... vasfında...” ibaresinden önce gelmek üzere “ve beyanlar hanesinde yazılı tüm şerhlerin” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 22/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy