MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tavzih talebinde bulunan davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun, 5304 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değiştirilen 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasında, davalı ... adına kayıtlı bulunan ... ili, Mezitli ilçesi, Çevlik köyü 366 parsel nolu taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescilini talep ve dava etmiş; birleşen 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/617 E. - 1580 K. sayılı dosyasında, ... ili, Mezitli ilçesi, Çevlik köyü, 366 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içinde kalan 846,301 m²'lik kısmının tesbiti ile tapusunun iptali ve ... vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş; birleşen 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/564 E. - 876 K. sayılı dosyasında davacı Hazine, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değiştirilen 41. madde gereğince yapılan düzeltme çalışmasında, 366 parsel sayılı taşınmazın 07.03.2011 tarihli ve 796 sayılı düzeltme kararının yerinde olmadığını, bu kararın iptali ile dava dilekçesine ekli krokide (A ve B) harfleri ile gösterilen kısmın ... vasfı ile (C) harfi ile gösterilen kısmın taşlık vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescili talep edilmiştir.
Mahkemece; birleşen 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/564 E. - 2011/876 K. sayılı dosyası hakkında davanın reddine, birleşen 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/617 E. - 2011/1580 K. sayılı dosya ve ana dosya için; ... ili, Mezitli ilçesi, Çevlik köyü, 366 sayılı parselin, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali ile bilirkişi Harita Mühendisi ...'nın tanzim ettiği krokide (A) harfi ile gösterilen 169,29 m² ve (B) harfi ile gösterilen 528,72 m²'lik alanların ... vasfıyla Hazine adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1517,18 m²'lik alanın davalı Fazlı oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 27/01/2014 gün ve 2013/8327 E. - 2014/1089 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş ve kesinleşmiştir.
Davalı ... tarafından verilen 24/06/2015 havale tarihli dilekçede; karar gereği kadastro müdürlüğünce ifraz işlemi yapılacakken fen mühendisi tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan raporda çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 2.215,19 m² olarak hesaplandığını, tapulama kadastrosunun parsel köşe noktalarının değerlerinin ... sınır noktaları olarak alındığını ve bu durumun da ... olarak tescil edilmiş olan 519 sayılı parsel ile girme-çıkma şeklinde kenarlaşma hatasına neden olduğunu, taşınmazın ... olarak tesciline karar verilen (A) ve (B) harfiyle işaretli bölümlerinin aslında 519 sayılı ... parseli olarak tescilli olduklarını ve çekişmeli 366 sayılı parselin yüzölçümünün 1.485,40 m² olduğunu, hükmün düzeltilmesi gerektiğini, infazın ancak bu şekilde mümkün olduğunu belirterek hükmün tavzihini istemiştir.
Mahkemece, verilen hükümde açıklamaya muhtaç kısımların olmadığı, zira hükmün Yargıtay denetiminden geçerek onaylandığı ve talep edilden hususun hükmün değiştirilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar tavzih talebinde bulunan davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2017 gün ve 2016/2028 E. - 2017/7604 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece, tavzih istenen konuda hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, talep edilen hususun hükmün değiştirilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Şöyle ki; kural olarak tavzihin hangi koşullarda yapılacağı 6100 sayılı HMK 305 ve devamı maddelerinde açıklanmıştır. Buna göre, hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt olması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi hallerinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca tavzih istenebilir. Ancak, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar, yüklenen borçlar, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez, değiştirilemez. Bu düzenlemeye göre, miktar ve çapa bağlı kalınarak harita ve plan yapım yönetmeliğine uygun olarak sayısal metodla, parselin çap krokisi ve bölümlerin şekli değiştirilmeden çekişmeli parselin infaza olanak veren, rapor ve krokisinin düzenlenmesi ile hüküm fıkrasının düzeltilmesi şeklinde tavzih mümkündür. Bir başka deyişle çekişmeli taşınmazların yüzölçümlerinin doğru olup olmadığının incelenebilmesi ve yüzölçümlerinde değişim olabilmesi, ancak, çapa bağlı kalındığı takdirde tavzihe konu olabilir. Yani çapın değişmesi ile ilgili tavzih talebinde bulunulamaz.
Mahkemece öncelikle, fen bilirkişisi eşliğinde yapılacak keşifte çekişmeli parselin miktar ve çapa bağlı kalınarak ve sayısal metodla, parselin çap krokisi ve (A), (B), (C) bölümlerin şekli değiştirilmeden koordinatlarını gösterir şekilde infaza olanak veren, rapor ve krokisinin düzenlettirilmesi, elde edilecek rapora göre HMK'nın 305/2. maddesinin “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü de gözetilerek, kadastro müdürlüğünün talebi dikkate alındığında çap değişikliği yapılmış olacaksa bu husus hükmün değiştirilmesi anlamı taşıyacağından tavzih talebinin reddedilmesi, çap değişikliği yok ve sadece yüzölçüm bakımından düzeltme yapılmış olacaksa hükmün infaza olanak verecek biçimde tavzih kararı verilmesi gerekirken, araştırma yapılmaksızın tavzih isteminin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece tavzih isteminin çapta ve yüzölçümde değişiklik oluşturacağından reddine karar verilmiş,hüküm tavzih talebinde bulunan davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince tavzih talebinde bulunan davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy