MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı yanın, site ortak bedelinden ödemesi gereken 580,00.-TL site ortak gideri asıl alacak bedelini ve yine dava site genel kurul toplantılarında belirlenmiş bulunan site mantolama bedeli asıl alacak miktarı olan 3.600,00.-TL borcunu ve de bu alacakların doğum tarihinden itibaren hesaplanmış bulunan gecikme bedelleriyle birlikte 01/07/2014 tarihinde davacı müvekkili site yönetimine olan toplam 5.251,50.-TL birikmiş borcunu ödememesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı dosyası ile aleyhinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı icra takibi dosyasına verdiği 23/07/2014 tarihli itiraz dilekçesiyle yapmış bulunduğu itirazların tümüyle haksız ve yersiz, hukuki esas ve dayanaktan da yoksun itirazlar olduğunu belirterek davalarının kabulü ile birlikte davalı borçlu yanın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatılmış bulunan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve de takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 06/03/2015 tarihli davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/1064 E. - 2017/10631 K. numaralı ilamı ile “05.02.2015 tarihli celsede davalı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği celse zaptına geçilmiş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz ara karar kurulmamış olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmış olması, celbedilen belgeler ve kararlar ışığında dosyanın davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak bilirkişiye tevdi edilerek alınan kararlar ve yapılan harcamalar gözönünde bulundurularak tarafların alacak ve borçları konusunda denetime uygun rapor düzenlenerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe konu 5.159,74.-TL tutarındaki asıl alacağa yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 5.159,74.-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden devamına, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 5.159,74.-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.031,94.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekili tarafından icra takibinde yıllık %60 faiz isteminin Kat Mülkiyeti Kanunundaki gecikme tazminatı istemi olduğunun bu konuda icra takibinde ayrıca bir belirtme olmadığından zımnen kabulü mümkün olmayıp, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne, ödeme emri tebliğinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy