MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... Sitesinin her adanın kendi içerisinde yönetimi olan ve bu ada yönetimlerinden meydana gelen ve 5 adadan oluşan site olduğunu, ortak kullanım amacıyla ayrılmış 16 adet kapıcı dairesinin yönetim planında ve mimari projesinde hangi binanın altında olacağının gösterildiğini, ancak hangi binanın altında kapıcı dairesi olduğu konusunda yönetim planı ile mimari proje arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için 15318 adada yer alan binaların altına imara aykırı yapılan kapıcı daireleri iptal edilerek 15319 adada yer alan bloklar altına ilave 4 adet kapıcı dairesinin yapıldığını, imara ve projeye uygun olmayan 15318 adada yer alan binaların altındaki dairelerin iptal edildiğini, yeni yapılan dairelerle birlikte projeye uygun 15 adet kapıcı dairesiyle 1 adet yönetim dairesi bulunduğunu, yönetim dairesinin sosyal ve idari tesis olarak 715 malik tarafından kullanıldığını, geriye kalan 15 adet dairenin ise ortak sayısına göre ada yönetimlerine dağıtıldığını, her adanın kapıcı dairesini kendisinin kullandığını, davalı ... yönetiminin dağıtıma tabi tutulan ve adalara tahsis edilen kapıcı dairelerinin içine yönetim dairesinin katılması gerektiğini, bu nedenle de; öncelikle hangi blok altında kaç daire olduğunun ve bu kapıcı dairelerinin hangi ada tarafından ne oranda kullanılacağının tespiti ile davalı ile olan muraazının mennine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 30/1/2014 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10937 E. - 2015/2113 K. sayılı ilamı ile "Yönetim planı tüm kat maliklerinin bağlayıcı sözleşme niteliğinde olup, burada yönetim odaları öngörülmediğine göre fiilen yönetim odaları olarak oluşturulan bölümün kapıcı dairesi olarak kabulü halinde yönetim planında belirtilen şekilde 18 kapıcı dairesinin fiilen de mevcut olduğu görülmektedir. Davacının projeye aykırı yapılmış kapıcı daireleri yönünden projeye uygun eski hale getirme istemi bulunmadığı, yönetim odasının ortak yer olması nedeniyle toplu yapı yönetim planına göre tüm parsel maliklerinin ve yönetimlerin tasarruf hakları bulunduğu kapıcı dairelerinin kullanım şeklini düzenleyen yönetim planının 4. maddesinde yönetim planının tüm kat maliklerinin 4/5 oyu ile değiştirilebileceği düzenlemesine yer verildiğinden hakim kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetim planındaki kapıcı dairelerinin kullanım şeklini düzenleyemez. Buna göre mahkemece yönetim odasının da kapıcı dairesi olarak kabulü ile yönetim planı çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle kapıcı dairelerinin kullanım şeklinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden" kararın bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, C1/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada A blok kullanımına, C1/B nolu kapıcı dairesinin 15310 ada da bulunan 2 nolu Blok kullanımına, C2/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada B blok kullanımına, C2/B nolu kapıcı dairesinin 15310 ada 1 nolu blok kullanımına, C3/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada C blok kullanımına, C3/B nolu kapıcı dairesinin 15319 ada A blok kullanımına, C3/B nolu kapıcı dairesinin 15319 ada B blok kullanımına, C4/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada D blok kullanımına, C4/B nolu kapıcı dairesinin 15319 ada F Blok kullanımına, C5/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada E blok kullanımına, C5/B nolu kapıcı dairesinin 15319 ada D blok kullanımına, C5/B nolu kapıcı dairesinin 15319 ada D blok kullanımına, C6/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada F blok kullanımına, C6/B nolu kapıcı dairesinin 15309 ada 1 nolu blok kullanımına, C7/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada G blok kullanımına, C7/B nolu kapıcı dairesinin 15307 ada 2 nolu blok kullanımına, C8/A nolu kapıcı dairesinin 15318 ada H blok kullanımına, C8/B nolu kapıcı dairesinin 15307 ada 1 nolu blok kullanımına, B4/A nolu kapıcı dairesinin 15319 ada E blok kullanımına, B4/B nolu kapıcı dairesinin 15309 ada 2 nolu blok kullanımına ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, murazaanın giderilmesi istemli davada nispi harç alınmamıştır. Bu tür davalar, 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Dava değeri ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında matrah olarak esas alınır.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusu yolun keşif ile belirlenecek değeri üzerinden hesaplanacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanunun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik nispi harçla davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy