.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında...... parsel sayılı 1260,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 68 parsel sayılı 152,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 58 parsel sayılı 2464,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 59 parsel sayılı 425,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 102 ada 60 parsel sayılı 3299,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalının kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle senetsizden zeytinlik tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile taşınmazların 40-50 yılı aşkın süredir davacının kullanımında bulunmasına ve davacı tarafından imar ihya edilerek kullanılmasına rağmen, kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile davacı adına tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının kabülü ile dava konusu...... mevkii 102 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, 2964,33 m² miktarı ile zeytinli tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu...... mevkii 102 ada 59 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, 425,85 m² miktarı ile zeytinli tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ........mevkii 102 ada 60 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, 3299,60 m² miktarı ile zeytinli tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu..... 105 ada 67 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, 1260,29 m² miktarı ile zeytinli tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ....... 105 ada 68 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, 152,13 m² miktarı ile zeytinli tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 1978 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 1986 yılında kesinleşen 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman
........
sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy