MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ...ili, ... ilçesi, .. köyünde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda yüzölçümü, niteliği ve maliki haneleri davalıdır şerhiyle kayıtlıdır.
Davacı 30/10/2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını yazdığı taşınmazda yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır şöyleki;
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Kadastro mahkemelerinin görevi kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlar 30 gün süre ile ilan ettirilir, 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler ise kesinleşir, bu süre içerisinde kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlar aleyhine açılan davalara bakma görevi kadastro mahkemelerine aittir.
Somut olayda davacı 102 ada 1 nolu parselde (A) harfi ile gösterilen taşınmazın iptali ile adına tescilini talep etmektedir. Dosyada bulunan çekişmeli taşınmazın tapu kaydında davalı kaydı vardır. Dairenin 14/03/2018 tarihli iade kararı üzerine dosyaya getirtilen kadastro tutanağı örneğinde “davalı 2009/11” ibaresi bulunmaktadır ve yine getirtilen belgelerden taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2015/34 Esas sayısında derdest dava bulunduğu, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde devam eden dava bulunduğuna, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediğine ve davacı ... bu taşınmaz hakkında askı ilân tarihinden sonra tapu iptal ve tescil davası açtığına göre davacının bu isteminin ... Kadastro Mahkemesinde görülen davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamında katılma istemi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.