MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ... Bankası, ... ve ... A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi, 5075 parsel sayılı (yeni 402 ada 41 parsel) taşınmaz, 3106 m2 yüzölçümüyle arsa niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydında diğer davalılar lehine ipotek şerhleri bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, 28.03.2013 tarihli dava dilekçesi ve 29.09.2014 tarihli birleşen dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı, öncesi itibariyle ve halen ... sayılan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesi ve kal'e, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) işaretli 223,16 m2 bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...,...Bankası, ... ve .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1963 yılında arazi kadastrosu, 1982 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 16/06/1989 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) işaretli kısmının ... tahdidi içinde kalan ve eylemli ... vasfını taşıyan yerlerden olduğu belirlenenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ... Yönetimi tarafından dava açılırken taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin silinmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemece davacı ... Yönetiminin bu talebi ile ilgili olarak sadece tapusu iptal edilen (B) kısmı üzerinde bulunan şerhlerin silinmesine karar vermek gerekirken “iptal edilen kısım oranında” takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi doğru bir ifade değilse de bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu sebeple hükmün (A) fıkrasının 4. bendinde yazan “...Tapu kaydı üzerinde 3. kişiler lehine olan ve iptal edilen kısım oranında ve bilirkişilerce tanzim edilen krokiye göre takyidatların kaldırılmasına...” cümlesinin kaldırılarak yerine; “tapusunun iptaline karar verilen, bilirkişi heyet rapor ve krokisinde (B) rumuzu ile gösterilen 223,16 m2'lik kısım üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine” cümlesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.