MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; yeni ve geçerli ruhsat ve projeye göre binanın 11 kat olduğu, fakat sadece 18 daire bulunduğu fiili ve hukuki durum ile kat irtifakının çeliştiği, kat irtifakına uygun olarak inşaatın tamamlanmasının ve sonuç olarak da 20 adet daire yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek inşaatın kat irtifakına uygun olarak tamamlanamaması nedeni ile tapuda tescilli kat irtifakının iptali gerektiği, bu sebeple kat irtifakının iptali istenilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/664 E. - 2009/284 K. sayılı kararıyla; olayımızda kat irtifakı projesine göre 3 ..., 1 zemin ve 8 katın öngörüldüğü, fakat fiili duruma göre 2 ..., 1 zemin ve 8 katın olduğu, yine fiili durum ile hukuki durum arasında bir ... katın eksikliğinden kaynaklanan bir çelişkinin olduğu, fakat bu eksiklik dışında diğer katlarda projeye aykırı bir durumun olmadığı, (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2007/5253-2007/7849 E.K. sayılı ilamı) ve inşaatın bu şekil ile yapıldığı ve tamamlandığı bu durumun Kat Mülkiyeti Kanununun madde 49/3’ün lafzı ve özüne göre “kat irtifakı kurulması sırasında verilen plana göre 5 yıl içerisinde yapı yapılmazsa...” kapsamında değerlendirilemeyeceği, maddenin konuluş amacı da dikkate alındığında amacın binanın bir an önce yapılması ve kat irtifakının devam etmesi olduğu, olayda eksik olan bir ... katı dışında yapılan ve tamamlanan ve diğer zemin dahil 8 katı projeye uygun bir inşaatın söz konusu olduğu, hatta davacılardan ...ve ...’un 18 ve 17. bağımsız bölümlerin sahibi olduğu ve halen burada oturdukları, kat irtifakı iptalinin malikler açısından herhangi bir ekonomik ve hukuki yarar sağlamayacağı, hukuki ve fiili durum arasındaki çelişkinin başka şekillerde giderilebileceği ve sonuç olarak olayımızda kat irtifakının sona erme sebeplerinin olmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 49/3. maddesi uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmündavacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/7494 E. - 2010/10880 K. sayılı ilamıyla “Dava dilekçesinde, kat irtifakı kurulan taşınmaz mal üzerinde yapılması planlanan yapının fiilen ve hukuken tamamlanamadığı ileri sürülmüş ve mevcut kat irtifakının sona erdirilerek tapu kayıtlarının silinmesi istenilmiştir.
Bu niteliğine göre davada husumetin sonucu itibariyle hukukları etkilenecek tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi, bu bağlamda, dosyada bulunan tapu kayıt örneğinden kat malikleri olan (B Blokta) ..., ..., ... ve ... ile (A Blokta) ..., ..., ...,
2018/3431 - 2019/2819
..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun da davaya katılımının sağlanması için davacı tarafa süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikat tamamlanarak bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde;
Projelendirilmiş ve ruhsatlandırılmış plana göre inşaatın 5 yıl içinde bitirilmemesi halinde tüm taraflar dinlendikten sonra gerek görülmesi halinde iptaline karar verilebileceği, davada ise inşaatın yapılarak tamamlanmış olduğu, belediyenin ilk projeyi iptal etmiş olması nedeniyle hazırlanan ve onaylanan yeni proje ile fiili durumun çeliştiği, çelişkiye neden olan meskenlerin ise B blok 1. ... katta yer aldığı, bir ... katın iptal edilmiş olması dışında diğer katlarda projeye aykırı bir durum olmadığı bu hususun Kat Mülkiyeti Kanununun 49/3 maddesi kapsamında olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat irtifakının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; B blok ... katın eksik olduğu mahkemenin kabulünde olmakla mahkemece tapuda ve belediye imar işlem dosyalarında mimari proje ve kat irtifakı esas olan bağımsız bölüm listeleri getirtilerek taşınmazın mimari projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve kat irtifakına konu bağımsız bölümlerin fiilen mevcut olup olmadığı varsa tadilat projesinde ilk kurulan kat irtifakındaki bağımsız bölüm maliklerinin oy birliğiyle muvafakatleri bulunup bulunmadığı tapudaki kayıtlı bağımsız bölümlerin tamamlanıp tamamlanmadığı tereddüte yer verilmeyecek şekilde araştırılarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor doğrultusunda davacının talebinin de kat irtifakının iptaline yönelik olduğu dikkate alınarak kat irtifakına tabi taşınmazda kat mülkiyeti kurulamayacağı ve KMK'nın 49. maddesi uyarınca belirlenen sürede inşaatın yapılamadığı tespit edildiği taktirde tapudaki hak sahibi kişilerin arsa payları da belirlenerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yetersiz ve eksiz incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.