MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1989 yılında yapılan kadastro sırasında ..... köyünde bulunan 3266 parsel sayılı 48.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmış, 30.03.1990 - 30.04.1990 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak itirazsız kesinleşmiş; .... Mera Komisyonunca taşınmazın mera olarak tahsisine karar verilmiş ve sonuçları 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 25.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde orman ağaçları bulunduğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, mera komisyonunca verilen mera tahsis kararı ile mera özel sicil kaydının iptal edilerek taşınmazın, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... Yönetiminin kadastrodan önceki sebeplere tutunarak dava açtığı, .... Komisyonunca yapılan mera tahsis kararının kadastro tespitinden farklı bir maddi olgu ortaya koymadığı, kadastro tespitinin kesinleştiği 01.05.1990 tarihi ile dava tarihi arasında 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçeleri ile davanın, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2011 tarih ve 2011/11086 E. - 2011/10718 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [5841 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen “İddia ve taşınmazın niteliğine” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edildiği, “Kamu malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı açıklanarak; mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi ve sonuca göre karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın mera vasfıyla orta malı olarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, esasa ilişkin olarak davacı ... Yönetimi ve vekâlet ücretine yönelik olarak da Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28/05/2015 Tarih ve 2014/10047 - 2015/4952 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiş ise de; verilen karar tam olarak dosya kapsamı uygun bulunmamaktadır.
Dosya içinde bulunan, 26.12.2012 tarihli uzman bilirkişi raporu ile ekinde bulunan haritalardan çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün eylemli orman olmadığı ve eski tarihli belgelere göre de orman sayılan yerlerden bulunmadığı saptandığına göre davacı ... Yönetiminin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, aynı uzman bilirkişi raporu ve eki haritalardan taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün, sonradan dikilmiş 40 - 50 yaşlarında kızılçam ağaçlarıyla kaplı eylemli kızılçam ormanı olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi uyarınca, "Tabiî olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır.'' Bu hüküm karşısında çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporu ekinde yer alan haritada (B) harfiyle gösterilen bölümünün "orman sayılan yerlerden" olduğunun kabulü zorunludur. Bu olgular karşısında, davacı ... Yönetimin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin mera kaydının ve komisyon kararının iptaline, bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına yanlış anlam verilerek davanın tümden reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... Yönetiminin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerindedir.
Kabule göre de; mahkemece davacı ... Yönetiminin davası reddedildiği halde, davada kendisini vekil eliyle temsil ettiren davalı Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı davasının kısmen kabulü ile; dava konusu yapılan Uşak ili Karahallı ilçesi Kırkyaren köyü Dağ mevkiinde 3266 parselde bulunan 418.800 m2 yüzölçümlü taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin mera kaydının ve komisyon kararının iptaline, bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca...... verilen mera tahsis kararına itiraz, el atmanın önlenmesi, mera sicil kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamış olup, ... 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece çekişmeli 3266 sayılı parselin, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle mera kaydının ve komisyon kararının iptaline karar verdiği (B) harfli bölümünün, hükme esas alınan bilirkişi raporunda koordinatsız krokide gösterildiği anlaşılmış ve bu haliyle infazda sıkıntı yaşanılacağı düşünülerek Dairenin 24/07/2017 gün 2016/4355-2017/3756 E.K. sayılı kararı ile bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın (A) ve (B) harfli bölümlerinin her birinin yüzölçümünün ayrı ayrı ve koordinatlı şekilde gösterilmesi için dosya yerel mahkemeye iade edilmiş ve iade sonrası hazırlanan 11/08/2017 havale tarihli rapor ile koordinatlı kroki tanzim edilmiştir. Bu nedenle bu husus bozma nedeni sayılmayarak hükmün iade kararı sonrası alınan ek rapor doğrultusunda düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple; hükmün 2. fıkrasında yer alan “uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “11/08/2017 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerince hazırlanan raporun ekinde yer alan krokide (B) harfiyle gösterilen 58.571,03 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.