MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 08/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ... sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu ve aidat ve diğer mali yükümlerini yerine getirmemesi üzerine hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7400 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun söz konusu bağımsız bölümü hiçbir kesinti ve niza olmaksızın zilyetliğinde bulundurmakta olduğunu ve fiilen de hiçbir kesinti ve niza olmaksızın kullanmakta olduğunu beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1-Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2- 21.160,31 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tanzimine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak mahkemece aidat yükümlüsü olan şirketin de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Kabule göre de; bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verdiği miktarı açıkça yazmayarak sadece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar vermesi de bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.