MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 20.03.1958 tarih 92 nolu tapu kaydına dayanarak 151 parsele bitişik olan ve kadastro sırasında tapulama harici bırakılan kısmın davacılar adına tescili talebiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi 12/03/1993 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, davaya müdahale talebinde bulunmuştur. ... köyü, Köy Tüzel Kişiliği, 04/03/1993 tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen taşınmazın köy merası olarak tapuya tescili talebiyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle;
1) ...i köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılmış olup ve (D) harfi ile gösterilen 1.745,04 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın toplam 120 pay kabul edilerek,
8 payın ... oğlu ...,
8 payın ... oğlu ...,
44 payın ... kızı ...,
30 payın ....,
15 payın ....,
15 payın ....oğlu ... adlarına yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,
2) ... köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılmış olup (A) ile gösterilen 64.393,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
3) ... köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılmış olup (B) ile gösterilen 2.248,98 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle su deposu ve bahçe niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (B), (D) ve (E) ile gösterilen kısımlara yönelik olarak ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 07/02/2013 gün 2012/8494-2013/918 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve
araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) ve (D) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (D) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin (D) ile gösterilen kısma yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ,
3) Çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmı üzerinde Güneykaya Köyü Tüzel Kişiliğine ait su deposu bulunduğu ve bu su deposunun köyün içme suyunu karşılamak amacıyla köylüler tarafından yapıldığı anlaşıldığından, Hazinenin (B) ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine,
4) Çekişmeli taşınmazın (E) ile gösterilen kısmının orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmış olup davalı Hazine 26.12.2011 tarihli dilekçesiyle çekişmeli (E) ile gösterilen kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" talep edildiği halde, mahkemece bu kısım hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olduğundan davalı Hazinenin (E) kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, 11/08/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen 3.928,55 m2 yüzölçümündeki alanın yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğu, ayrıca Dairemizin 07/02/2013 gün 2012/8494 E. -2013/918 K. sayılı kararı öncesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2011 tarihli kararında Hazine adına ücreti vekalet takdiri yapıldığı ve davacılar yararına kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy