MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 23/05/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... köyünde bulunan ve sınırlarını belirttiği tapuda kayıtlı olmayan taşnmazların uzun yıllardır davacıların malik sıfatıyla kullanımında olduğunu belirterek taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini talep etmiş, mahkemece dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 1 no'lu krokide kırmızıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.980,10 m²'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile 101 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla 1/2 payının ... oğlu, 03/02/1956 doğumlu, ... TC Kimlik no'lu davacı ..., 1/2 payının ... oğlu, 01/02/1974 doğumlu, ... TC Kimlik no'lu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile 101 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla 1/2 payının ... oğlu 03/02/1956 doğumlu, ... TC Kimlik no'lu davacı ..., 1/2 payının ... oğlu, 01/02/1974 doğumlu, ... TC Kimlik no'lu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 27/02/2017 tarih, 2015/11693 Esas- 2017/1601 Karar sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma emrinde; "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 1 no'lu krokide kırmızıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.980,10 m²'lik bölümünün orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik bölümüne ve harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli 101 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik bölümünün dört tarafının ormanla çevrili olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde tanımlanan orman içi açıklık konumunda olduğu anlaşılmış olup, orman içi açıklık niteliğinde bulunan bu bölüm zilyetlikle kazanılamaz ve özel mülke dönüşmez. Bu yönler gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 11.000.-TL olarak belirlenmiş ve mahkemece davacıya keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmamıştır. Buna rağmen, mahkemece keşifte belirlenen ancak davacı tarafından eksik harç tamamlatılmayan değer esas alınarak davalılara harç ve vekalet ücreti yükletilmesi yerinde değildir." gereğine değinilmiştir. Bu defa davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7931 Esas- 2017/7114 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul, kısmen reddine;
1-Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.09.2014 havale tarihli rapora ekli 1 nolu krokide kırmızıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.980,10 m²lik kısma yönelik verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.09.2014 havale tarihli rapora ekli 2 nolu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²lik kısma yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre 2009 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince hükmün 3. bendinde "Alınması gereken 9.025,80TL harçtan Yargıtay öncesi bakiye karar harcı olarak 8.875,95TL davalı ... Müdürlüğünden alındığından tekrar bakiye karar harcı alınmasına yer olmadığına," hükmünün çıkartılarak yerine "3- Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Orman Yönetiminden alınan harçların Orman Yönetimine iadesine'', cümlesinin yazılması, hükmün 7. bendinde yer alan "Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca hesaplanılan 74,77TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin çıkartılarak yerine "7-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca maktu vekalet ücreti olan 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.