MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu taşınmazın demirbaş borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/1444 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, fakat davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine konu olan taşınmazda davalının dükkan vasfındaki taşınmazın demirbaş borcu bulunduğunu, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalıdan %20 inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/1444 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi itibari ile 1.794,00-TL borçlu olduğuna, bu kısım yönünde duran takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme kararı, kararı temyiz eden davacı vekiline 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 05/06/2018 tarihinde verilmiş, harcı da bu tarihte yatırılmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin süreden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.