MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekili 09/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ....beldesi, Orta mahallesi hudutlarında bulunan 752,00 m² yüzölçümündeki tapusuz taşınmazda müvekkili yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Davalılardan ... 16/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesiyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; dava konusu taşınmazın 03/02/2015 tarihli fen bilirkişinin raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 772,03 m² miktarındaki bölümünün davacı adına tapuya tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14/06/1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu 2012 yılında yapılmıştır. Arazi kadastrosu 1982-1983 yıllarında yapılmış, taşınmazın bulunduğu alan orman olarak tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy