MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 26/03/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, Çakırlar mahallesi köyü 2545 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki iken, taşınmazın ... olduğu gerekçesiye ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 E. - 2009/238 K. sayılı kararı ile davacı adına olan tapusunun iptaline ve ... olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 20/10/2009 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkına zarar verildiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL'nin, taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 16/02/2016 tarihli harçlı ıslah dilekçesi ile de talebini 44.620,47 TL'ye arttırarak tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 24/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları ve husumet itirazlarının olduğunu, iptal işlemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dürüstlük ilkesinin ihlal edildiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 44.620,47 -TL'nin, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih olan 20/10/2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminata konu 2545 ada 3 sayılı parselin 1996 yılında yapılan imar uygulaması ile davacı adına 479,79 m² olarak tescil edildiği, taşınmazın kök parseli olan 526 sayılı parselin ise 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırada davacı ve dava dışı 3. kişiler adına tescil edildiği, ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2009 tarihinde kesinleşen 2009/47 E. - 2009/238 K. sayılı kararıyla 2545 ada 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, iş bu davanın ise davacı tarafından 26/03/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.