MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 28/05/2018 tarihli dilekçe ile özetle; "Müvekkillerinden ... ile davacı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı tarafın müvekkillerine fazladan 3 adet daire verdiğini belirterek dava açtığını, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen gerekçeli kararda müvekkilinin davacıya 512.750,00 TL ödemesine hükmedildiğini, taraflarınca kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/2774 E. - 2015/5118 K. sayılı kararı ile "mahkemece, arsa sahiplerinin taşınmazlarının miktarları ve tevhitle oluşan yeni parseldeki pay oranlarına bağlı kalınmaksızın, sözleşmedeki paylaşım oranına, mevcut bağımsız bölüm sayısının oranlanarak davalı yana isabet etmesi gereken toplam bağımsız bölüm sayısı tespit edildikten sonra, bu sayıya göre davalının alması gereken bağımsız bölüm sayısı belirlenerek, davalıya hakettiğinden fazla bağımsız bölüm teslim edilip edilmediği belirlenmeli, fazla bağımsız bölüm teslim edilmiş ise, bulunacak daire değerinin sadece arsa sahibi davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken" gerekçesi ile kararın bozulduğunu, mahkemece bozma kararına uyulduğunu, taraflarınca yeni bilirkişi taleplerinin olmasına ve masraflarının karşılanacağının vaad edilmesine karşın mahkeme hâkimince dosyanın ek rapor için yine eski bilirkişilere verildiğini, hâkimin yanlı olduğunu ve adalete aykırı davranış içinde olduğunu, hâkimin HMK'nın 36 ve devamı maddeleri gereği tarafsızlığından şüphe duyulduğunu belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen hâkimin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar, temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.