MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/10/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 31/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 1008 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1983 gün ve 1981/584 E. - 1983/447 K. kararı ile kamulaştırma usul ve yöntemlerinin uygulanmadan, hiçbir bedel ödenmeden, kamulaştırma yapılmadan, ... vasfı nedeni ile kamu mülkiyetine dönüştürüldüğünü, 16.05.1956 gün 1/6-1/7 sayılı 11.02.1959 gün 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına, AİHS ve eki 1 numaralı protokolün 1. maddesine ve özellikle de 6292 sayılı Kanunun 7/4. maddesindeki hükmün de gözetilerek mülkiyet hakkı ihlalinin gerçekleştiğini belirterek bilirkişi raporu ile belirlenecek haklarının saklı tutularak şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminat konusu yapulan ... ilçesi 1008 ada 3 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile imar sonucu 1973 yılında dava dışı kişi adına tescil edildiği, davacının taşınmazı 1977 yılında satın aldığı, daha sonra ... Yönetimi tarafından ... aleyhine açılan dava sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/584 E. - 1983/447 K. sayılı kararı ile tapusunun iptaline ve ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 12/04/1984 tarihinde kesinleştiği, 31/10/2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden 10 yıl sonra açıldığı, davalı Hazinenin cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.