MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mayıs ayına kadar ödenmeyen birikmiş aidat ve süzme sayaç elektrik bedeli olan 18.673,14 TL’yi ödemediğini, davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/8941 sayılı icra dosyasından ilamsız icra yoluna başlanıldığını, davalının kendisine tebliğ edilmiş olan ödeme emrine haksız ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle de % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/8941 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 11.673,14 TL süzme sayaç elektirik bedeli, 7.000,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 18.673,14 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmakla 18.673,14 TL asıl alacağın % 20'si oranında 3.734,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ: Mahkeme kararı davalı vekiline 28/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 11/04/2018 tarihinde havale edilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy