......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 20/04/2006 tarihli hasımsız olarak açtığı dava dilekçesinde özetle;..... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava dilekçesine ekli haritada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sayılı taşınmazların 22/03/2006 tarihinde kismi ilanla orman sınırı dışında bırakıldığını, oysa taşınmazların orman olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların 101 ada 1, 2, 5, 12, 13, 17, 108 ada 5, 113 ada 16, 27, 28, 75, 122 ada 4, 34, 36, 51, 126 ada 38, 42, 55, 56, 110, 111, 175, 198, 199, 221, 223, 225, 236, 253, 260 parsel olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, 101 ada 1 ve 17, 113 ada 27, 122 ada 36 ve 126 ada 253 parseller yönünden açılan davanın tefrikine, diğer parseller yönünden ise davanın hasımsız açıldığı, ıslah yolu ile de bu eksikliğin giderilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 113 ada 16 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 2 parsel, 126 ada 225 parsel, 126 ada 175 parsel, 126 ada 199 parsel, 122 ada 51 parsel, 126 ada 198 parsel, 122 ada 4 parsel, 122 ada 34 parsel, 108 ada 5 ve 35 parsel, 126 ada 111 parsel, 126 ada 221 parsel, 126 ada 110 parsel, 126 ada 56 parsel, 113 ada 75 parsel, 126 ada 38 parsel, 126 ada 55 parsel, 126 ada 42 parsel, 126 ada 223 parsel, 126 ada 236 ve 260 parsel, 101 ada 12 ve 13 parsel, 113 ada 28 parsel, 122 ada 5 parsel hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme ilamları bulunduğundan, bu taşınmazlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 22/03/2006- 20/04/2006 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemece; kısmi ilan süresi içinde dava açan Orman Yönetiminin davasının hasımsız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; bilindiği üzere halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır. Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar
......
hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevinin (yetkisi) başlayacağı..... ya da .... otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tespit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamlatesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
O halde; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; davacı ... Yönetiminin dava dilekçesine ekli kroki içinde kaldığı tespit edilen taşınmazlar hakında daha sonra düzenlenen tutanak asılları getirtilerek davalı oldukları mahkemece kabul edilmeli, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre kadastro tutanaklarının askı ilanları yapılarak, bu tutanaklara itiraz edenler ile Hazine ve ilgili köyün tüzelkişiliği yerine köyün 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatının 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu ilçe Belediye Başkanlığı olduğundan, ilgili ilçe Belediye Başkanlığı yasal hasım olarak davaya dahil edilmeli ve tespit tutanaklarının edinme sebebinde ismi geçen kişiler yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf teşkili oluşturulduktan sonra taşınmazların başka dava dosyalarında davalı olmaları halinde derdest olan dava dosyaları ile eldeki dosyalar birleştirilerek, taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller toplanarak ve Orman Yönetimi tarafından aynı taşınmazlara ilişkin arazi kadastrosuna askı ilan süresinde tespit maliklerine karşı açtığı ve karara bağlanmış dava dosyaları da nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kabule göre de, çekişmeli 110 ada 12, 13, 122 ada 5, 126 ada 236 ve 260 parseller yönünden daha önce verilip kesinleşen mahkeme ilamı bulunmadığı halde, böyle bir ilam varmış gibi yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.