MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 10/04/2016 tarihli dilekçe ile özetle ".. "Mahkemenin 04/04/2016 tarihli celsesinde aynı mahkemenin 2008/243 Esas sayılı davasında verilen kesinleşmiş hükmün icrasının durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen 2008/243 Esas sayılı davada iade-i muhakeme isteyen ...'un taraf sıfatının olmadığının kesin olarak belirlendiğini ve karara bağlandığını buna rağmen ...'un duruşmada 20 dakika dinlendiğini ve beyanlarının tutanağa ayrıntılı olarak girildiğini akabinde ...'a ait taşınmazın teminat alınarak hükmün icrasının durdurulmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu bu durumun ...'un adli yargılamayı etkilemeye yönelik reddi hakim ve hakimlere yönelik tazminat davaları tehdidinden mahkeme hakimliğinin de etkilendiği ve hakimliğin tarafsızlığını koruyamadığı, tarafsız kalamadığı sonucunu çıkardıklarını çünkü hakimlikçe yargılamanın yenilenmesine gerekçe gösterilen gerçekle alakası olmayan HMK 375/1-ç madde hükmünün maddi hukuka ilişkin bir durum olduğunu oysaki ...'un davacı sıfatının mevcudiyetinin şekli ve usuli bir olgu olup kesinleşen mahkeme kararı ile ...'un dava hakkı olmadığı hususunun kesinleştiğini buna rağmen bu hususu çok iyi bilen ve usule son derece hakim olan mahkemenin iş bu iade-i muhakeme ve akabinde tedbir kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından alınan özel incelemeler yanında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/215 Esas sayılı dosyasında ... Jandarma ... Labaratuvar Amirliğinin raporunda "önlerine konulan 3 adet belgedeki 6-8 adet imza arasında incelemeler ve imzalara yönelik çıkarımlar yapıldığını ancak iş bu inceleme ve raporların hiçbirisinde noterliğin mührüne ilişkin hiçbir tespit, değerlendirme veya belirleme yapılmadığını buna rağmen hakimliğin yargılamanın yenilenmesine ilişkin gerekçesinde ilginç bir şekilde aynen "dayanak vekalet belgesi olarak sunulan vekaletname üzerinde söz konusu noter mührünün mutat sair işlemlerde kullanılan noter mührü ile aynıyet taşımadığı yönündeki sahteliğin ileri sürülüp raporlandırıldığı" demek sureti ile rapor ve incelemelerde olmayan bir şeyi varmış gibi gösterdiğini bunu da gerekçe olarak yazdığını bahse konu noter belgesinin gerçek bir belge olduğunu noter kayıtlarında mevcut olduğunu, yoktan var edilmediğini, mahkemenin ifadesi ile mutat sair işlemlerde kullanılan noter mührü ile aynıyet taşımaması halinde belgenin gerçekliğinin ve bu yolla da iyi niyetli alıcı olan müvekkillerinin murisi evveli ...'nın iktisabının sorgulanabileceğinin belirtilmesi sureti ile ihsası reyde bulunulmakla 04/04/2016 tarihli ara kararına hakimlikçe yazılan asılsız ifadelerin açıkça ihsası rey olduğu, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirmiş olduğu" belirterek HMK'nın 36. maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunmuştur.2018/4659 - 6423 Reddi istenilen hakim red gerekçelerinin yerinde olmadığı ancak davalıların daha ferah ve adil bir hakim huzurunda yargılamanın sürdürülmesinin uygun olduğu yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin yersiz olarak yapıldığı, HMK'nın 36. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.