MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...köyü 107 ada 25, 84, 93, 96, 99, 113, 166, 167, 169, 108 ada 21, 113 ada 3, 121 ada 70, 115, 116 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, 28.03.2016 tarihli dilekçesiyle, taşınmazlarda davalının zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, tespitin iptaline, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı olan bir kısım taşınmazlar terfik edildikten sonra, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... köyü 121 ada 115, 116 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline; 121 ada 70, 113 ada 3, 108 ada 21, 107 ada 25, 113, 169 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından reddedilen taşınmazlara ve 115, 116 parselin vasfına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu vardır
1) Davacı Hazine vekilinin dava konusu 121 ada 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı Hazine vekilinin dava konusu 121 ada 70, 113 ada 3, 108 ada 21, 107 ada 25, 113, 169 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gibi adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin dava konusu 121 ada 115, 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkında verilen usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin dava konusu 121 ada 70, 113 ada 3, 108 ada 21, 107 ada 25, 113, 169 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkında verilen usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.