MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının genel giderlerin zamanında ödenmemesinden dolayı sadece gecikme tazminatına yönelik başlattığı ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/804 Esas sayılı dosyası ile icra takibine, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/804 sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin 27.633,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, takipte yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağının vaktinde ödenmemesi nedeniyle talep edilen gecikme tazminatına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde, uyuşmazlığın ortak gider alacağının vade tarihinin belirsiz olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda her ne kadar ödeme gününün ayın 15 olması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de, anataşınmaza ait yönetim planında ortak giderlerin her ayın 15'inde ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Yine kat malikleri kurulunca da ortak giderlerin ayın kaçında ödenmesi gerektiği hususunda bir karar alınmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 91. maddesinin 2. fıkrasında “borcun ifası için gün belirtilmeksizin sadece ay belirlenmişse, bundan o ayın son günü anlaşılır” demekle anataşınmaza ilişkin ortak giderlerin ait olduğu ayın sonuna kadar ödenebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davacı tarafça aidat tahukkuk bildirimi adı altında kat maliklerine aidat bedelleri bildirilmekte ve ayın 15'i itibariyle ödenmesi istenilmekte ise de bu tek taraflı bir istem olup, kat malikleri kurulunca ödemenin ayın 15'inde yapılacağına ilişkin karar alınmadığından, davalının ait olduğu aylara ilişkin yaptığı ödemelerinden gecikme tazminatı sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek varsa ay sonuna kadar yapılmayan ödemeler için taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy