MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin 2003/25-2004/283 sayılı dava dosyasında ... 239 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış; birleşen davada ise davacı ... tapusu üzerine konulan 2/B kapsamında kaldığı şerhinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle, taşınmazın (B) ile gösterilen 2462 m2'lik kısmının tapusunun iptaliyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 678 m2'lik kısım ... tahdit sınırları dışında kaldığından bu bölüme konulan şerhin kaldırılmasına karar vermiş ve hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 E. - 12308 K. sayılı kararıyla onanmış, tashihi karar talebi Dairenin 2005/1188 E. - 2005/2134 K. sayılı kararıyla ret edilmiştir. Bu karar ile 239 parsel hükmen ifraz edilmiş ve 1419 parsel 678 m2 miktarıyla ... adına,1420 parsel ise 2462 m2 miktarıyla ... adına tapuda tescil edilmiştir. Daha sonra 2010 yılında yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 4. maddesi gereğince kadastro işlemi yapılmış ve 1420 parselin tapu kaydı ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kapatılarak taşınmaz 158 ada 5 parsel numarası ile 2537,83 m2 olarak ... adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine 2003 yılından beri ...'in kullanımında olduğu şerh verilmiştir.
Davalı-karşı davacı ... mirasçıları... ve Arkadaşları vekili, 12.12.2011 tarihli dilekçesiyle 239 parsel sayılı taşınmaz 3140 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı iken mahkemenin 2003/25 Esas, 2004/283 sayılı kararıyla 2462 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 678 m2'lik kısmın müvekkillerinin miras bırakanı ... adına tesciline karar verildiğini, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 E. - 12308 K. sayılı kararıyla onandığını, tashihi karar talebi aynı Dairenin 2005/1188 E. - 2005/2134 K. sayılı kararıyla ret edilerek mahkeme kararının kesinleştiğini, Kurna köyü 6 pafta 239 parsel sayılı taşınmaz hükmen ifraz sonucu 1419 ve 1420 parsellere ayrıldığını, 1419 parsel 678 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına, 1420 parsel ise, 2462 m2 miktarıyla ... adına tapuda tescil edildiğini belirterek, 01 Mart 2011 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararına dayanarak yargılamanın iadesini ve 1420 parsel sayılı taşınmazın
... adına tescil edilen tapusunun iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında mirasçı müvekkiller adlarına tapuya tesciline, ilk ve asıl talepleri olan tapu iptali uygun görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata, yapılan masraf ve giderlere, ödenen ecrimisil bedeline, emlak vergisi bedelleri v.s. ödemelere hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nın 375. maddesinin (i) fıkrasına göre "Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması" hususu yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğundan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, bu yönde kanunî çalışmalar devam etmekte olup, TBMM'nin gündeminde olduğundan ve karardan sonra 26.04.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanun 7. maddesi ile bu durum kanunî hale getirilmiş olduğundan, mahkemesinin 23/03/2004 tarih ve 2003/25 Esas, 2004/283 Karar nolu karar ile ... adına tescili yapılan Pendik, Kurna Köyü (Eski 1420 Parsel), yeni 158 ada, 5 sayılı parsel'in ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 gün 2012/8676 E. - 2012/1322 K. sayılı ilamı ile 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa” nın dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında esasa kaydedilen davada mahkemece; “dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması sonucu bu kısım ... alanı dışına çıkartıldığı, bu tür taşınmazların gerçek kişi adlarına tescilinin 6831 sayılı Kanun gereği mümkün olmadığını, ancak bu tür yerlerin özel mülkiyete konu edilmesi konusunda 5831 sayılı Kanun ile düzenleme yapıldığını ve bu değişiklik esas alınarak dava konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu taşınmazın 158 ada 5 parsel olarak ve "...'in fiili kullanımında olduğu" şerhi ile ... adına tespitine dair tutanak tanzim edildiğini, ayrıca hükümden sonra 26.04.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanun 7. maddesi ile bu durumun yasal hale getirildiğini, bu şekli ile, yasal engel ortadan kalkmış olup, HMK'nın 375/i maddesinde düzenlenen ve yargı mercileri dahil tüm kişi ve kurumları bağlayan, uyulması zorunlu olan hüküm ile AİHM'nin yine aynı hüküm gereği bağlayıcı olan kararı dikkate alınarak taşınmazın -idari mercilerin takdirine bırakılmadan- tapu kaydı iptal edilmeden önce malik olan ... mirasçıları adına tescil edilmesinin hukuken zorunlu olduğu gerekçesi ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 tarih ve 2012/8676 Esas - 2013/1322 Karar sayılı kararına direnilmesine, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile, mahkememizin 23/03/2004 tarih ve 2003/25 Esas - 2004/283 Karar nolu kararının iptaline, iptaline karar verilen karar ile ... adına tescili yapılan...Kurna köyü (eski 1420 parsel) yeni 158 ada 5 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, ... ve ... Yönetimi direnme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 25/11/2015 gün ve 2014/20-713 Esas, 2015/2672 sayılı kararı ile; mahkemenin, bozma ilamı uyarınca, 6292 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle direnme olarak adlandırdığı kararı verdiği ve bu kararın, yeni gerekçe ve değerlendirmelere dayalı olduğu, hal böyle olunca; mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp; tamamen yeni bir inceleme ve gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu, bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin ise, Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye ait olduğu, bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli 1420 parsel sayılı taşınmaz yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında tapu kaydı kapatılarak 158 ada 5 parsel numarası ile 2/B madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarıldığından ... adına tespit edildiği ve beyanlar hanesine ...'in kullanımında olduğunun şerh verildiği ve yargılamanın iadesini talep eden davalı-karşı davacı ... mirasçıları tarafından iade işlemi için ... Defterdarlık Makamına başvuruda bulunulduğu ve taşınmazın tarafa iade edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanunun 311. maddesine göre de feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu yasal düzenleme ve davadan feragatın hukuki sonuçları dikkate alındığında temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi halinde Yargıtayca öncelikle feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması, sair temyiz itirazlarının incelenmemesi, karar düzeltme aşamasında davadan feragat edilmesi halinde ise karar düzeltme isteminin kabulü ile önceki Yargıtay kararının ortadan kaldırılması ve yine öncelikle feragat konusunda bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.
Somut olaya gelince, yargılamanın iadesini talep eden davalı-karşı davacı ... mirasçıları vekili karar tarihinden sonra 10/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu ve yargılamanın iadesini talep eden davalı-karşı davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz aşamasında davadan feragat ettiği gözetildiğinde mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... ve ... Yönetiminin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy