......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava dilekçesinde; davacının ......sayılı parsel 3 ve 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalıların 2 ve 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalıların davacı yurt dışında iken evine zarar verdikleri, rızası dışında projeye aykırı tadilatlar yaptırdıkları, giriş kapılarını ve arka teras kapılarını yerinden çıkartarak tuğla ördürdükleri, binanın cephesindeki pencereyi yıktırdıkları ve giriş kapısı koydurdukları, binanın ana giriş kapısına demir parmaklık koydurdukları, çift kilit ve asma kilit takarak davacının ana taşınmazının ortak alanlarına girip çıkmasına engel oldukları, ..... sayılı dosyasında tespit yaptırdıkları belirtilerek 1.100 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davalıların davacının taşınmazında ve ortak alanlarında sonradan yaptıkları izinsiz tadilatların ve eski hale getirme bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili davalıların engel olması sebebiyle davacının mahrum kaldığı 2010 yılı kira bedeli olan 3.000 TL'nin ayrıca 2008, 2009, 2011, 2012 yılları için mahrum kalınan rayiç kira bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Karşı dava dilekçesinde; otoparkta bina sakinlerinin kullanımına engel olan davacının haksız müdahalesinin men’i, 1. katta bulunan 3 nolu daire kapısı 2. kata takılmış olmakla 1. kata getirtilerek eski hale getirtilmesi, bina bütünlüğünü bozan dış cephe farklı boyanın kaldırılması, bütünlüğü sağlayacak yeniden dış cephenin boyanması, davacının projeye aykırı olarak yaptığı tadilat ve eklentilerin kaldırılması, davacının terası ikiye bölen saç levhanın kaldırtılması, davacının geçişlere kapattığı demir parmaklıkların kaldırılması, karşı davacılar tarafından ..... 2010/296 D.iş tespit dosyasında belirlenen proje dışı imalatların tamamının eski hale getirilmesi talep edilmiştir.
..... sayılı kararıyla; A) Davacı (Karşı davalı) ...'ın davalılar ...... yönelik davasının esastan, davalı ...'a yönelik davasının taraf sıfatı olmadığından usulden reddine,
B) 1-Davalı karşı davacılar ..... davasının kısmen kabulü ile dosya içinde bulunan 22/05/2014 tarihli raporda belirlenen aykırılıklardan 10 nolu bentde yer alan "Binanın muhtelif yerlerinin korkuluk yapılarak kilitlenmesi suretiyle geçişlerin engellenmesi" başlıklı, binanın batısında bulunan otopark girişi ile bina giriş kapısının sağında bulunan demir doğrama ve tel çitin kaldırılmasına yönelik davanın davacı ... tarafından yapıldığı sübuta
.......
ermediğinden reddine, 1 nolu bağımsız bölümün arka bahçe cephesindeki kapının eski hale iadesine, dosya içinde bulunan 22/05/2014 tarihli bilirkişi raporundaki projeye aykırılıklardan 5. sayfada yer alan 1, 6. sayfasında yer alan 1, 7. sayfasında yer alan 2, 3 ve 4, 8. sayfasında yer alan 5 ve 6, 9. Sayfasında yer alan 7 ve 8 ve 10. sayfasında yer alan 9 nolu bentlerde belirlenenlerin ve binanın batı cephe dış boyasının (farklı renkte olan kısım) eski hale iadesine, davacı (karşı davalı) ...'a karar gereğinin yerine getirilmesi için 90 gün süre verilmesine,
C) Davalı (karşı davacı) ...'ın taraf sıfatı olmadığından ...'a yönelik davasının usulden reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/4092 E. - 2017/9506 K. sayılı kararıyla “Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, mahkemece, dava konusu taşınmazda projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken hükümde bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi doğru bulunmamış denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; 1) Davacı (Karşı davalı) ...'ın davalılar .....yönelik davasının esastan, davalı ...'a yönelik davasının taraf sıfatı olmadığından usulden reddine,
2) Davalı - karşı davacılar .....davasının kısmen kabulü ile bina güney cephesinin korkuluk yapılarak kapatılması ile bina batı cephesinden açılacak şekilde asma kilit takılması suretiyle geçişlerine engellenmesi hususunda binanın batısında bulunan otopark girişi ile bina giriş kapısının sağında bulunan demir doğrama ve tel çitin kaldırılmasına yönelik davanın davacı ... tarafından yapıldığı sübuta ermediğinden reddine, 1 nolu bağımsız bölümün arka bahçe cephesindeki kapının eski hale iadesine, zemin kat daire giriş kapısının yerinin projeye aykırı olarak değiştirilmesi, bina mimari projesinde 1. kat daire giriş kapısının olması gerekirken daire giriş kapısının yerinde olmaması şeklindeki, mimari projede 2. katta dairelere ait bir giriş kapısı olmamasına rağmen, davacı ... tarafından 2. kat daire giriş kapısının olmaması gereken yere yapılması, mimari projede çatı katta bulunması gereken 2 adet havalandırma penceresi yerinin kapatılması, mimari projede bina çatısında sadece doğu kısımda çatıya çıkış kapısının olmasına karşın batı tarafa sonradan kapı yapılması, bina çatı terasının ikiye ayrılarak çatı bütünlüğünün bozulması, bina 3. katında projeye aykırı şekilde pencere olması gereken yerlerin davacı tarafından kapatılarak duvar örülmesi şeklindeki projeye aykırılıkların giderilmesi ile binanın batı cephe dış boyasının (farklı renkte olan kısım) eski hale iadesine, davacı (karşı davalı) ...'a karar gereğini yerine getirilmesi için 90 gün süre verilmesine,
3) Davalı (karşı davacı) ...'ın taraf sıfatı olmadığından ...'a yönelik davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm karşı davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir.
Şöyle ki; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında, "dosya içinde bulunan 22/05/2014 tarihli bilirkişi raporundaki projeye aykırılıklardan 5. sayfada yer alan 1, 6. sayfasında yer alan 1, 7. sayfasında yer alan 2, 3 ve 4, 8. sayfasında yer alan 5 ve 6, 9. sayfasında yer alan 7 ve 8 ile 10. sayfasında yer alan 9 nolu bentlerde belirlenenlerin ve binanın batı cephe dış boyasının (farklı renkte olan kısım) davacı (karşı davalı) ... tarafından yapıldığının dinlenen tanıkların ağırlıklı beyanları ile sabit olduğu, "açıklandığı halde, ......
hüküm kısmında" 1 nolu bağımsız bölümün arka bahçe cephesindeki kapının eski hale iadesine, zemin kat daire giriş kapısının yerinin projeye aykırı olarak değiştirilmesi, bina mimari projesinde 1. kat daire giriş kapısının olması gerekirken daire giriş kapısının yerinde olmaması şeklindeki, mimari projede 2. katta dairelere ait bir giriş kapısı olmamasına rağmen, davacı ... tarafından 2. kat daire giriş kapısının olmaması gereken yere yapılması, mimari projede çatı katta bulunması gereken 2 adet havalandırma penceresi yerinin kapatılması, mimari projede bina çatısında sadece doğu kısımda çatıya çıkış kapısının olmasına karşın batı tarafa sonradan kapı yapılması, bina çatı terasının ikiye ayrılarak çatı bütünlüğünün bozulması, bina 3. katında projeye aykırı şekilde pencere olması gereken yerlerin davacı tarafından kapatılarak duvar örülmesi şeklindeki projeye aykırılıkların giderilmesi ile binanın batı cephe dış boyasının (farklı renkte olan kısım) eski hale iadesine," şeklinde karar verilmiş gerekçede belirtilen 9. sayfasında yer alan 7 ve 8 ve 10. sayfasında yer alan 9 nolu bentlerde belirlenenlerin hüküm kısmında yer almadığı tespit edilmekle hükmün gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. HMK'nın 297. maddesi (eski HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri) gereğince verilen karar ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tereddüte yer bırakılmayacak şekilde yazılması ve kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu nedenlerle gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usûl ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
Davalı - karşı davacılar..... davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince uygun vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karşı davacılar vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy