MAHKEMESİ:...... Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve dahili davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü, 695 parsel sayılı 8.500,00 m² büyüklüğündeki taşınmaz 23.04.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile tarla vasfıyla davacının murisleri adına tespit edilmiş, 17.09.2007 tarihinde davacıya intikal etmiş, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan ...... ......su ve 2/B uygulama çalışmaları ile ... adına ...... olarak sınırlandırılmasına ve 6831 sayılı ...... Kanununun 2/B maddesi uyarınca ... adına ...... sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan ...... ......su komisyon çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ...... alanı dışına çıkarılması tespiti yapıldığını, taşınmazın ...... sınırı dışına çıkarılması isabetli ise de bu işlemin davacı adına yapılması gerekirken, ... adına yapılmasının 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, ...... dışına çıkarma işleminin ... adına yapılmasının iptali ile ...... dışına çıkarma işleminin davacı adına yapılması istemiyle dava açmış, 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazın ...... olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece; davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairenin 16/04/2015 gün ve 2014/9143 E. - 2015/3198 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yargılamaya konu davanın ...... ......suna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı ...... Kanununun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre ...... sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ...... Yönetimi olması nedeniyle husumetin Hazineye de yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece ... de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, 6831 sayılı ...... Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ... ve .........Bakanlığının pasif dava ...... bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması da doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından ... davaya dahil edilmiş ve yargılama sonunda davalı ...... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 15/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporlarında ...... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen dava konusu ...... ili, ......, ...... köyü 695 parsel sayılı taşınmazın 24 nolu ...... ...... Komisyonunca ...... sınırları içerisine alınması ve 2/B madde uygulaması işleminin iptali ile taşınmazın ...... ...... sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...... ......suna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilanı yapılan ...... ......su ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. ......... 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğu taşınmazın öncesinin ...... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ise ...... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.