MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi mahallesi 175 sok no:29/d ... Apt .../... 8234 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz olarak tapu siciline kayıtlı taşınmazın zemin katında bulunan dükkan nitelikli bağımsız bölümün davacı tarafından 2008 yılında ...dan satın alındığını, satın alındığı tarihte dükkanın ana yol ile bağlantısını sağlayan "Mermer yol" ve bu yola açık bahçe kapısı bulunduğunu, davacının da bu dükkanı almasında tercih nedeninin "Mermer yol ve bahçe giriş kapısı" olduğunu, aksi halde dükkanın alınmasından söz edilemeyeceğini, bazı nedenlerle davacının dükkanı boşalttığını, 4 ay boş kaldıktan sonra 2011 yılı Nisan ayında kiraya verdiğini, kiraya vermenin hemen sonrasında davalı Tamer İnsel tarafından dükkan önündeki mermer yolun mermerlerinin kırılarak üzerine toprak ve gübre örtüldüğünü ve yola ait giriş kapısının da kullanıma kapatıldığını, bu müdahale nedeniyle dükkanın işletilemez hale geldiğini, ayrıca apartman etrafının mimari projede olmadığı halde duvar ve demir parmaklıklarla çevrildiğini, kiracının iş yapamaz hale geldiğinden dükkandan çıkmak istediğini beyan ederek; müvekkiline ait dükkanın önündeki mermer yolun mermerleri kırılıp üzerinin toprak ve gübre ile kaplanması ve bu yolu sokağa bağlayan giriş kapısının kullanıma kapatılması suretiyle yapılan haksız müdahalenin men'ine; mermer yolun yeniden yapılmasına ve giriş kapısının yeniden kullanıma açılarak eski hale getirilmesine; dükkanın önündeki duvar ve parmaklıkların ka'line, dükkan önüne park eden araçların engellenmesi suretiyle haksız müdahalenin men'ine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 17.12.2013 tarihli gerekçeli kararda;
1-Davalı Tamer İnsel hakkında açılan davanın reddine, bu davalı için yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davaya katılan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... yönünden ise;
a)Mermer kaplama yola elatmanın önlenmesine, mermer kaplama yolun eski hale getirilmesine, eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren 7 günlük süre verilmesine, bilirkişi raporu doğrultusunda ve mimari projeye uygun olarak eski hale getirmenin sağlanmasına,
b)Giriş kapısının yeniden kullanıma açılması yönünden davanın konusuz kaldığına,
c)Dükkan önündeki duvar ve parmaklıkların yıkımı ile park eden araçların engellenmesi davasının reddine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 gün, 2014/7407-2014/14848 E.K. sayılı ilamı ile, "Mahkemece dava konusu mermer yolun mimari projesinde ve vaziyet planında mevcut olup olmadığı araştırılarak, projesinde mevcut olmaması halinde Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz yasal düzenlemesi karşısında kat malikleri tarafından yasada öngörülen şekilde alınmış bir karar bulunup bulunmadığı hususu incelenip böyle bir kararın bulunmaması halinde istemin reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava dilekçesinde kaldırılması istenilen demir kapının keşif sırasında yerinde olmadığı görülmüş ise de, davacı temyizinde tekrar konulduğunu belirttiğinden; mimari projesinde kapının mevcut olup olmadığı araştırılarak mimari projesinde mevcut değil ise kapının kapatılmasına dair Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz yasal düzenlemesine göre, araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, keşif esnasında kapının yerinde olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulup yargılamaya devam olunarak;
1-Davacı tarafın sabit olan davasının kısmen kabulü ile; davaya dahil edilen davalıların dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Sitesi mahallesi, 8234 ada 6 parsel sayılı anataşınmazın, 17/03/2018 tarihli bilirkişi raporundaki davacı bağımsız bölümünün önündeki mermer kaplama yola el atmalarının ve yine girişe yapılan kapının kullanıma kapatılması suretiyle yapılan el atmalarının önlenmesine ve eski hale getirilmesine, kendilerine eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün süre verilmesine,
2-Davacı tarafın sair talepleri ile ilgili mahkememiz 17/12/2013 tarih, 2012/1295 Esas - 2013/1131 Karar sayılı hükmü bozma kapsamı dışında kaldığından, bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.