MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan kadastro sırasında .... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 3.504.959,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Aynı köy 124 ada 1 parsel ve 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar mezarlık vasfıyla aydınlar KTK adına, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla vafıyla senetsizden ... adına, 132 ada 27 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden ... adına tespit edilmiş, kısmi ilan süresi içerisinde dava açıldığı ve davalı oldukları gerekçesiyle yüzölçümü haneleri boş bırakılarak tutanaklar kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmasına rağmen orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek kısmi ilan süresi içerisinde tespite itiraz etmiş, birleşen davacı ... vekili ise davacı ile eşi ...'in Almanya makamları nezdinde boşandığını ve Aydınlar köyünde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan 500 m2'lik taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı evin denkleştirme amacıyla boşanma ilamına konu edildiğini belirterek taşınmazın ½ hissesinin davacı adına tapuya tescilini talep etmiş, davacı gerçek kişinin talep ettiği taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenerek dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda açılan davanın davacı ... bakımından kısmen kabulü kısmen reddi, ... yönünden reddi ile, dava konusu ....mevkiinde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro bilirkişisi ....'ın dosyada mevcut 23/11/2015 tarihli raporu ve 16/12/2015 havale tarihli ek raporu doğrultusunda 3504959,09 m2 yüzölçümüyle tapuya orman vasfı ile Hazine adına tesbit gibi tesciline, dava konusu.... mevkiinde kain 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, kadastro bilirkişisi ...'ın dosyada mevcut 23/11/2015 tarihli raporu ve 16/12/2015 havale tarihli ek raporu ile ekli krokileri doğrultusunda (A ile gösterdiği 2307,84 m2; B ile gösterdiği 970,88 m2 yüzölçümüne sahip kısmın toplanarak) toplamda 3278,72 m2 yüzölçümüne sahip kısmının iptali ile; ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, iptal edilmeyen ve aynı raporlarda (C) ile gösterdiği 1140,58 m2 yüzölçümüne sahip kısmın ise mezarlık vasfıyla Aydınlar Köy Tüzel Kişiliği adına tesbit gibi tesciline, dava konusu ....mevkiinde kain 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, kadastro bilirkişisi ....'ın dosyada mevcut 23/11/2015 tarihli raporu ve 16/12/2015 havale tarihli ek raporu ile ekli krokileri doğrultusunda (D) ile gösterdiği 712,73 m2 yüzölçümüne sahip kısımının iptali ile ayrı bir parsel numarası suretiyle ayrı
bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve
tesciline, iptal edilmeyen ve aynı raporlarda (E) ile gösterdiği 2373,78 m2 yüzölçümüne sahip kısmın ise mezarlık vasfıyla Aydınlar Köy Tüzel Kişiliği adına tesbit gibi tesciline, dava konusu .... mevkiinde kain 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro bilirkişisi ...'ın dosyada mevcut 23/11/2015 tarihli raporu ve 16/12/2015 havale tarihli ek raporu ile ekli krokileri doğrultusunda (F) ile gösterdiği 186,16 m2; (G) ile gösterdiği 206,31 m2 ve (H) ile gösterdiği 10568,85 m2 yüzölçümüne sahip kısmın toplanarak toplamda 10961,32 m2 yüzölçümüyle davalı ... adına tarla vasfı ile tapuya tespit gibi tesciline, dava konusu ..... köyü,....mevkiinde kain 132 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, kadastro bilirkişisi ...'ın dosyada mevcut 23/11/2015 tarihli raporu ve 16/12/2015 havale tarihli ek raporu ile ekli krokileri doğrultusunda (L1) ile gösterdiği 343,31 m2 ve (L2) ile gösterdiği 179,91 m2 yüzölçümüne sahip kısmın toplanarak toplamda 523.22 m2'lik kısmın iptali ile yol olduğu anlaşılmakla haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine; iptal edilmeyen ve aynı rapor ile ek rapor doğrultusunda yol olarak gösterilen 523,22 m2'lik kısım çıkarıldıktan sonra kalan 13321.12 m2 yüzölçümüne sahip kısmın davalı ... adına tarla vasfı ile tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman ve genel arazi kadastrosu 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parsel, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümleri, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 124 ada 1 parsel sayılı taşımazın (C) harfi ile gösterilen bölümü ile 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümünün kadim mezarlık olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 1/D maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu, 129 ada 1 parsel ve 132 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak birleşen davacı ...'ın 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davası reddedilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren birleşen davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 7 numaralı bendin sonuna “birleşen davacı ...'ın 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davasının reddedilmesi sebebiyle birleşen davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 200,00.-TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'tan alınarak birleşen davalı ... Yönetimi ve davalı Hazineye verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy