MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 176 ada ... parsel sayılı taşınmaz, 1994 yılında tesis kadastrosu neticesinde 28.105,00 m2 yüzölçümü ile 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22-2/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosunda 28.063,74 m2 yüzölçümü ile işlem görmüş olup tapuda davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi 13.04.2015 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş ... kadastrosunda bir kısmının ... sayılan yerlerden olduğunu ve eylemli halininde ... olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... mahallesi 176 ada ... numaralı parselin 07/11/2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide yeşil renkle (A) harfi ile gösterilen 11.409,08 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... iddiası ile tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk ... tahdidi 22 nolu ... Tahdit Komisyonunca yapılmış 1973 yılında kesinleşmiş, arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmış, 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm kısmının ''2'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy