MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının 16 nolu bağımsız bölümün maliki olup kendi mülkiyetindeki taşınmazda tadilat yaptırdığı esnada davacının bahçesine zarar verdiğini, bu zararın tespiti için ... l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/113 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, bahçenin eski hale getirilmesi için 2.000.-TL maddi tazminat ve davacıya ait binanın temeline ilişkin oluşan zararın hesaplanması, ayrıca 5.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davalılardan ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 4.500,00.-TL tazminatın 25/09/2010 tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının müdahalenin men'i, manevi tazminat ve eski hale getirme ve kabul edilen miktarı aşan maddi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 23/12/2014 tarihli kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/8134 E. - 2016/5538 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece her nekadar davalı kiracı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgelerle davalı beyanları dikkate alındığında bahçede yapılan ve davacının ağaç ve tel çitinin zarar görmesine neden olan hafriyat işlemini kiracının gerçekleştirdiği anlaşıldığından zarardan kiracının da sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı kiracı ... yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden verilen karar daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla (diğer davalı ... yönünden verilen maddi tazminat kararı ile) 4.500,00.-TL maddi tazminatın 25/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalenin men'i, manevi tazminat ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalıların davacının bağımsız bölümüne verdikleri zararın tespiti ile yazılı olduğu şekilde tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne, müdahale ve eski hale getirme durumu olmadığı anlaşıldığından bu taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.