MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalı sitesinin 03/01/2015 ve 07/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim planı değişikliğine ilişkin kararların kat mülkiyetine ve mülkiyet hakkına ve müvekkilinin kullanım hakkına aykırı olduğu gerekçesi ile söz konusu yönetim planı değişikliğine ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece KMK'nın 33.maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir" hükmü bulunmakta olup davacının kanunda yazılı yasal sürelere uygun olarak huzurda ki davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1- Davacı tarafından dava dilekçesi ile iptalini talep ettiği 07/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim planı değişikliğine ilişkin kararlardan Kartal 13. Noterliğinin 03.04.2015 tarih 5501 yevmiye numaralı ihtarı ile haberdar olduğu, ihtarın 10/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği iddia edilmesi karşısında mahkemece ilgili ihtarnamenin noterlikçe gönderilmesi talep edilmişse de sonucunun beklenmeden dolayısıyla açılan davanın süresinde olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiş olması,
2- Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının ek maddesinde, “A blok ve B blok yönetimleri ayrılmıştır. Her blok yönetimi kendi bloğunun yönetiminden sorumludur. Blok yönetimleri birbirlerinin idari ve mali işlerine karışmayacaktır. Blokların sınırları kendi binalarının altında bulunan kapalı otopark sınırları ile sınırlandırılmıştır. A blok ve B blokların kapalı otoparklarının girişleri ayrı olup, her blok kendi bloğunun altındaki otoparkı kullanacak olup, A blok B bloktaki otoparktan ve B blok da A bloktaki otoparktan herhangi bir hak talep etmeyecektir.” düzenlemesi mevcut olduğu halde, 07/02/2015 tarihli toplantıda bu maddeyi değiştirir mahiyette katılanların oy birliği ile her iki bloktaki otoparktan, çatı katlarından ve depolarından tüm kat maliklerinin yararlanmasına, bu yerlerin kiraya verilmesine, 24 adet kat malikinin en 4/5 çoğunun vereceği kararla mümkün olacağına dair karar alınması yönetim planı değişikliğini gerektirmektedir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi uyarınca, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğundan değiştirilmesi, bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün olup, kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır. Belirtilen kanun maddeleri dikkate alındığında dava konusu anataşınmazda yönetim planının değiştirilmesine ilişkin kararların yasada aranan çoğunlukla alınıp alınmadığı, mutlak butlanla hükümsüz sayılıp sayılmayacağı, bunun sonucuna bağlı olarak Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde düzenlenen süre şartına bakılmaksızın işin esasına girilip girilmeyeceği de belirlenip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, düşünülmeden, mahkemece davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde öngörülen sürelerde açılmaması nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy