MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/12/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının bağımsız bölümde yapacağı boya, badana işleri konusunda izin talep etmesine rağmen tahsisli bahçe alanında yaklaşık 40,00 m2'lik ilave ve yönetim projesine aykırı bir yapılaşma gerçekleştirdiği belirtilerek davalının haksız müdahalesinin men' i ve tahsisli bahçe alanında, beton, seramik malzeme kullanarak yapılan imalatın eski haline getirilmesi istenilmiştir.
... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/535 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararıyla; davalı davaya konu edilen sitedeki evin maliki olup, bağımsız bölüme tahsis edilen çim bahçenin bina duvarında bulunan 0.60 metre genişliğindeki seramik kaplı yürüme yolunu 1.20 metre genişletmesi nedeniyle davacı ... tarafından imalatın yıkılarak eski hale getirilmesi talep edilmiş ise de; keşif esnasında mevcut yürüme yolunun 1. 20 metre değil, 60 cm kadar genişletildiği bunun da davalının yerde emekleyen küçük çocuğun sakatlanmasının önlenmesi maksadıyla düşük olan platformun 5 cm. kadar yükseltilerek sağlandığı ve yapılan bu işlemin de binada kullanılan diğer malzemelerle uyumlu malzemeler kullanılarak yapıldığı, dolayısıyla davalının maksadının projeye aykırılık veya diğer bağımsız bölüm maliklerinden farklı bir imalat oluşturmak değil, çocuğunun sağlığı için gerekli tedbirleri almak olduğu, 60 cm'lik bir alan için bir çocuğun sağlığının kıyas götürmeyeceği dolayısıyla insanların huzur, refah ve güvenlik için siteleri tercih ettiği bir dönemde bir ailenin yerde emekleyen çocuğu için güvenliğini esas alarak oldukça küçük bir alanı üstelik sitenin kullandığı malzemeyi arayıp bulup uygulayacak kadar ince düşünce ile tadilat yapmasının bir sitenin yönetim planına aykırı olduğu gerekçesi ile kal'ine karar vermenin hukukla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3216 Esas, 2017/10186 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununun "Anayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" başlıklı 19. maddesi; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü amir olup, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ait projenin bulunmadığı, bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı açıkça belirtilmiş olmakla, mahkemece mimari proje celbedilerek ve yerinde uygulama yapılarak, varsa mimari projeye ve yönetim planına aykırı imalatlara yönelik müdahalenin men'ine ve eski hale iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına, hükmetmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davaya konu edilen ... ilçesinde bulunan davalının kullanmakta olduğu bağımsız bölümün içerisinde bulunduğu site itibariyle davalı asil tarafından sitenin projesine aykırı bir şekilde ortak alanlarda inşaat, onarım ve tesisat yapılması değişik renkle badana ve boya kullanılması yasaklanmış olup davalının yaptığı imalat bağımsız bölümün kullanımına tahsisi ortak alan içerisinde tahsisli alanda yapılmış olduğundan ve bu imalatında projeye aykırılık teşkil etmiş olduğundan davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 56 ada, 18 parselde tapuda kayıtlı Merkez mahalle, Selimiye caddesi, Aktürk Rapsodi Evleri, 19 blok, 1.... kat, B girişindeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki 20.01 m2 büyüklüğündeki mutfak ve salonun önünde bulunan yürüyüş alanının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine, bu yönde davalı tarafa 1 haftalık mehil verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi ve müdahalenin meni istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporunda 1 ve 2 nolu dairelerin mutfak ve salon önlerindeki (yönetim planına göre davalının bağımsız bölümüne tahsisli)site ortak alanına, bahçeye, 11.91 m2'lik seramik yürüme platformu yapılmış olması bu imalatın tasdikli projede olmaması nedeniyle projeye aykırı olduğu ayrıca yönetim planının 18. maddesine aykırılık teşkil ettiği de tespit edilmekle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; mahkemece, Yargıtay bozma ilamından sonra yeni bir bilirkişi raporu alınıp hükme esas teşkil ettiği anlaşılmakla bu bilirkişi raporunda da davalı tarafından mimari projeye aykırı gerçekleştirilen imalatın 11,91 m2 olduğu tespit edilmiş olmakla, buna karşın mahkemece bozma ilamından önceki bilirkişi raporunda tespit edilen 20.01 m2'lik projeye aykırılığın hükümde yer alması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin “ 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki 20.01 m2 büyüklüğündeki “ifadesi çıkartılarak yerine “ 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki 11.91 m2 büyüklüğündeki” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.