MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R
Çekişmeli, .....köyünde bulunan 549 parsel sayılı 9500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalılar murisi Hasan oğlu ....adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, 27.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi, tapu kaydındaki 3. kişi ve kurumlar lehine olan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli 2454,83 m² bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdite ve orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 22.07.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1970 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu gerekçesiyle bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; yörede yapılan orman tahditi ve orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde ile 2/B madde çalışmalarına dair evraklar eksik gönderilmiş, bir çalışmanın işe başlama tutanağı ile diğer bir çalışmanın işi bitirme tutanağı ve farklı tarihli çalışma tutanakları, ilân tutanağı gönderilmiş, 3116 tahditinin ilan tutanağı, maki tefrik haritası, çalışma tutanakları, toprak tevzi haritası getirtilmemiştir. Orman ve fen bilirkişilerin keşif sonucu düzenledikleri raporda taşınmazın orijinal 3116 tahditi ile irtibatlı krokide gösterilmediğinden (B) harfliyle işaretli yerin 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahditine göre konumu denetlenememiş, iade ile getirtilen harita ile iade üzerine düzenlenen ek rapora ekli orman tahdit haritası ile irtibatlı kroki ile orman tahdit haritası birarada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazla ilgili olduğu bildirilen 576, 577 ve 578 nolu Orman Sınır Noktaları arasında eğim, açı ve uzaklık bakımından uyumsuzluk bulunmaktadır. Dosya kapsamından yörede 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye tefrik çalışması yapıldığı anlaşılmakta olup, maki tefrik haritaları ile irtibatı gösterilmemiş, yine makiye tefrik edilen alanlarda toprak tevzi komisyonunca gerçek kişi adınadağıtım ve tescillerin yapıldığı, dava konusu taşınmazın, yörede 1968 yılında yapılan tapulama çalışmasında tevzi tapusuna dayanılarak davalılar murisi adına tespit edildiğinden taşınmazın tevzi haritası ve tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince belirlenmemiştir. Bunların yanında (B) harfiyle gösterilen yerin eylemli durumunda 0,8 kapalılıkta maki florası ile kaplı olduğu, klizimetre ile ölçümde kök parselin eğiminin % 20-25 olduğu, bu hali ile eylemli orman olduğu açıklanmıştır. Yine dosya kapsamından ve aynı yöreye ait diğer dosyalar kapsamından yörede 1 nolu Orman Tahdit Komisyonu Başkanı .... başkanlığında kurulan beş kişilik maki tefrik komisyonu ekibi tarafından Kabaklı ve Taşköprü köyleri civarında .... Devlet ormanındaki makilik sahaların tefrikinin yapıldığı ve bu işlemle ilgili 14, 15, 16 Ağustos 1950 tarihinde 1, 2, 3 numaralı tutanakların ve buna bağlı olarak da maki tefrik haritasının düzenlendiği, 24 Aralık 1962 tarihli tutanakta ise ..... Bölgesinde daha önce 138 hektarlık alan makiye ayrılmışsa da bu yerlerin 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi şumülüne girmediğinin açıklandığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kabaklı köyünde 5653 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maki tefrik komisyonu tarafından makiye ayrılma işleminin yapıldığı, tutanak ve haritasının düzenlendiği, daha sonra 4753 sayılı Kanun hükümlerine göre toprak tevzi komisyonunca bir kısım yerin tevzi edilerek kişiler adına tapuları oluşturulduğu, 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile [3116 sayılı Kanunun 3653 sayılı Kanunla değişik 1-e maddesine göre çıkarılan “makilik ve orman sahalarının birleştiği yerlerde orman sınırlarının tespitine ait yönetmelik” ile bu yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının yasal olup, yaptıkları işlemlerin geçerli olduğu, orman sınırlandırması kapsamında iken söz konusu komisyonlar tarafından makilik olarak belirlenen taşınmazlar hakkında “özel kanunlar gereğince oluşturulan tapulara değer verilmek gerekeceği” kabul edildiği] ancak çekişmeli taşınmazın eğiminin % 12’den fazla olduğunun tespiti halinde taşınmazın orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından, 6831 sayılı Kanunun 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının ve HGK'nın YKD’nin Ekim 2002 sayısında yayımlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. Somut olayda taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün 3116 tahditine göre konumu, 3116 tahditi içindeyse makiye tefrik edilen alanda kalıp kalmadığı, makiye tefrik edilen alanda ise tevzi tapusu kapsamında kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir.
O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi içinde yörede yapılan orman kadastrosu, 2. madde, 2/B maddesi aplikasyon ve varsa düzeltme çalışmalarına dair ilân ve orijinal renkli haritaları dahil olmak üzere bütün belgelerin ve yukarıda değinilen maki tefrik çalışması ve toprak tevziine ait haritalar ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilerek, yeniden oluşturulacak üç kişilik orman yüksek mühendisleri ya da orman mühendisleri ve bir harita mühendisi ya da fen memuru huzuruyla keşif yapılarak Kabaklı köyünde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditine dair tutanak ve harita ile 14, 15, 16 Ağustos 1950 tarihinde düzenlenen maki tefrik tutanakları ile bunun dayanağı haritası yerine uygulanıp, makiye ayrılan sahanın kesin biçimde belirlenmesi, dava konusu taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün bu belirlemeye göre, orman tahdit haritası ve maki tefrik haritasının kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı; 1947 yılında kesinleşen orman tahdit haritası ile 1950 yılında düzenlenen maki tefrik haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmesi, çekişmeli parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının dayanağı toprak tevzi haritası dahi yerine uygulanıp taşınmazın konumu gösterilmeli, her uygulama ayrı ayrı renklerle işaretlenerek keşfi izleme olanağı sağlanmalı, böylesine yapılacak bir uygulama sonunda çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün tamamının ya da bir kısmının 1947 yılında yapılan tahdit içinde olduğu
halde, 1950 tarihinde yapılan maki tefrik haritası kapsamında kalmayan, yine maki tefrik haritası içinde kalıp da toprak tevzi tapusunun dayanağı tevzi haritası içinde kalmadığının veya makiliğin koruma makiliği olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, taşınmazın yukarıda zikredilen çalışmalara göre konumu kesin olarak belirlendiğinde, ormanların tevzi edileceğine dair 4753 sayılı Kanunun 8. maddesinde herhangi hüküm bulunmadığından bu yerler hakkında oluşturulan toprak tevzi tapularının geçersiz olacağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.