......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, birleştirilen dosya davacısı ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 07/08/2007 havale tarihli dilekçe ile, ...... 3402 sayılı Kanunla değişik 5304 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun 09/08/2007 tarihinde ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli orman kadastrosu haritasında 1, 2, 3 ve 4 rakamı ile taralı olarak gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında Orman Yönetiminin bu davası nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro müdürlüğünce 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 107 ada 1 sayılı orman parselleri ile bu orman parsellerine zeminde sınır olan ve sınırları kesinleşmediğinden 110 ada 1 ilâ 3, 15, 33, 35, 36, 50, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 65 ilâ 72, 154 ada 1 ilâ 6, 33; 181 ada 1 ilâ 6, 8; 206 ada 1; 207 ada 1 ilâ 4; 276 ada 18, 19, 20 ve 29 sayılı parsellerin davalı hale getirilerek malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenen kadastro tutanaklarının asılları mahkemeye gönderilmiştir.
......gönderilen tutanak asılları Orman Yönetiminin açmış olduğu orman tahdidine itiraz davası ile birleştirilmiş, 3402 sayılı Kanun gereğince gerekli ilanlar yapılmış, kadastro tutanaklarının edinme sebebi veya beyanlar sütununda ismi geçen gerçek veya tüzel kişiler usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ..., kadastro sırasında adına tespit edilen 226 ada 28 sayılı parsele ulaşımı sağlayan kadim yolun 276 ada 8, 9 ve 29 sayılı parsellerde ölçüldüğünü, bu yolun araba gelip geçecek kadar bırakılması gerektiğini iddia ederek kadastro tespitinin iptali ile araç geçebilecek kadar yolun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ..., ..... noktalarının oluşturduğu hat ile 103 ada 1 sayılı orman parseli içerisine alınan ve 25 seneden beri zilyetliğinde bulunan taşınmazına ilişkin orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ..., ..... mevkiilerinde bulunan 122 ilâ 131, 94, 95 nolu OS noktalarının oluşturduğu hat ile 105 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan taşınmazlardan Karasu mevkiindekini 1970 yılında .... . mevkiindekini ise 1975 yılında.... satın aldığını, akça .... ise murisinden kendisine intikal ettiğini, taşınmazları tarım arazisi olarak kullandığını belirterek orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
....
Birleştirilen dosya davacısı ..., ..... ve .....mevkiilerinde bulunan 168 ilâ 187 Os noktalarının oluşturduğu hat ile 103 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan taşınmazların murisinden kendisine intikal ettiğini, uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak tarım arazisi olarak kullandığını belirterek orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ...,..... mevkiinde bulunan yaklaşık 8000 m² miktarındaki yer ile Kısık mevkiinde bulunan tahmini 5000 m² miktarındaki taşınmazlarının atadan dededen kendisine intikal ettiğini, tarım arazisi olarak kullandığını belirterek orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ...,...... Mevkiinde bulunan ve 126 ilâ 130 nolu OS noktalarının oluşturduğu hat ile 105 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan taşınmazın murisinden intikal ettiğini, içinde zeytin, üzüm asması ve harnup ağaçlarının bulunduğunu belirterek orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Katılan ... ......, 110 ada 67, katılan ... 207 ada 4, katılan ... .... 181 ada 6, katılan ... oğlu 1959 doğumlu ... 110 ada 36, katılan ... 110 ada 35, katılan ... 276 ada 18, katılan ... 110 ada 69, katılan ... 110 ada 58, katılan ... 110 ada 54, katılan ... 110 ada 57, katılan ... 110 ada 15, katılan ... 110 ada 3 ve 55, katılan ... 110 ada 61, katılan ... 154 ada 6; 207 ada 1; katılan ... 154 ada 1 ila 3, katılan ... oğlu 1971 doğumlu ... 110 ada 1, 66, 71, katılan ... 110 ada 72, katılan ... 276 ada 20, katılan ... 110 ada 33, katılan ... 276 ada 19, katılan ... 110 ada 53, 68, 70, katılan ... 206 ada 1 ve 207 ada 2 sayılı parseller yönüyle kazandırıcı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak davaya müdahil olmuşlardır.
Orman Yönetiminin açtığı davalar ile davacı gerçek kişilerin açtığı davalar birleştirildikten sonra mahkemece,
1) Davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne,
2) Birleştirilen davacı ...'ın davasının reddine,
3) Birleştirilen davacı ...'ın davasının reddine,
4) Birleştirilen davacı ...'ın davasının reddine,
5) Birleştirilen davacı ...'in davasının reddine,
6) Birleştirilen davacı ...'in davasının reddine,
7) Katılan ... kızı ...'ın davasının kısmen kabulüne,
8) Katılan ...'un davasının kısmen kabulüne, katılanlar ..... çocukları .... ve ...'in davalarının kabulüne,
9) Katılan .....oğlu ...'ün davasının kısmen kabulüne,
10) Katılan ...'nın davasının kısmen kabulüne,
11) Katılan ... oğlu ...'ün davasının kısmen kabulüne,
12) Katılan ...'ün davasının kısmen kabulüne,
13) Katılan ... ..... davasının kısmen kabulüne,
14) Katılan ... oğlu ...'in davasının kısmen kabulüne,
15- Birleştirilen davacı ...'ın (..... sayılı dosyalarda) davasının kısmen kabulüne,
16) Katılanlar ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..... oğlu ..., .... oğlu ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının reddine,
17) Dava konusu ..... ada 33, 50, 54, 57, 66, 67; 181 ada 2, 3, 5; 154 ada 1, 2, 3, 4, 33; 207 ada 1, 2, 3, 4; 206 ada 1; 276 ada 19 parsel sayılı sırasıyla 6292,88 m², 20997,94 m², 8759,27 m², 8772,17 m², 933,60 m², 2202,20 m², 2859,09 m², 2708,23 m², 5024,53 m², 3106,43 m², 2292,00 m², 2660,67 m², 698,47 m², 878,80 m², 6518,65 m², 4491,75 m², 8338,11 m², 3747,24 m², 1394,79 m², 3854,00 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
....
18) Dava konusu..... bulunan fen bilirkişisi .... 04/02/2014 günlü raporuna ekli krokide;
110 ada 35 sayılı parselde (A3) ile gösterilen 6859,63 m²'lik bölümün, 110 ada 53 sayılı parselde (A5) ile gösterilen 960,54 m²'lik bölümün, 110 ada 55 sayılı parselde (A6) ile gösterilen 464,29 m²'lik bölümün, 110 ada 58 sayılı parselde (A7) ile gösterilen 324,15 m²'lik bölümün, 110 ada 61 sayılı parselde (A8) ve (C8) ile gösterilen sırasıyla 267,40 m² ve 289,03 m²'lik bölümlerin, 110 ada 69 sayılı parselde (A9) ile gösterilen 15427,00 m²'lik bölümün, 110 ada 68 sayılı parselde (A10) ile gösterilen 1814,53 m²'lik bölümün, 110 ada 65 sayılı parselde (A14) ile gösterilen 30,53 m²'lik bölümün, 181 ada 8 sayılı parselde (A15) ile gösterilen 288,97 m²'lik bölümün, 181 ada 6 sayılı parselde (A16) ile gösterilen 637,43 m²'lik bölümün, 181 ada 4 sayılı parselde (A18) ile gösterilen 129,29 m²'lik bölümün, 181 ada 1 sayılı parselde (A21) ile gösterilen 185,68 m²'lik bölümün, 154 ada 5 sayılı parselde (A26), (C26) ve (D26) ile gösterilen sırasıyla 2192,28 m2, 8,10 m² ve 77,46 m²'lik bölümlerin, 154 ada 6 sayılı parselde (A27) ile gösterilen 880,74 m²'lik bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
19) Dava konusu ...... köyünde bulunan 110 ada 71, 70, 3, 15, 1, 2, 72 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 2281,93 m², 1920,67 m², 1516,85 m², 9619,86 m², 6425,49 m², 367,89 m², 8033,01 m² ve 5154,02 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
20- Dava konusu ..... köyünde bulunan fen bilirkişisi .....04/02/2014 günlü raporuna ekli krokide;
110 ada 35 sayılı parselde (B3) ile gösterilen 4144,96 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ..... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 53 sayılı parselde (B5) ile gösterilen 4815,27 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 55 sayılı parselde (B6) ile gösterilen 4216,06 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 58 sayılı parselde (B7) ile gösterilen 8021,54 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ..... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 61 sayılı parselde (B8) ile gösterilen 12461,68 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ..... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 69 sayılı parselde (B9) ile gösterilen 562,82 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 68 sayılı parselde (B10) ile gösterilen 6,22 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ..... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 65 sayılı parselde (B14) ile gösterilen 3967,96 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
181 ada 8 sayılı parselde (B15) ile gösterilen 14538,24 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
181 ada 6 sayılı parselde (B16) ile gösterilen 3528,35 m²'lik bölümün tarla vasfıyla.... adına tapuya kayıt ve tesciline,
181 ada 4 sayılı parselde (B18) ile gösterilen 2795,11 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
181 ada 1 sayılı parselde (B21) ile gösterilen 1514,57 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ..... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,,
154 ada 5 sayılı parselde (B26) ile gösterilen 2084,44 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ..... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
154 ada 6 sayılı parselde (B27) ile gösterilen 8211,06 m²'lik bölümün tarla vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
....
21) Dava konusu .....parsel sayılı 3927,32 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla .... oğlu ... adına, 276 ada 18 parsel sayılı 3862,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
22) Dava konusu olmayan ....ve 246 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı asıllarının olağan kadastro işlemlerinin tamamlanması için kadastro birimine iadesine,
23) Davacı ...'ın dava konusu yapmadığı.... ada 28 sayılı parselin tutanak aslı ve dayanağı belgelerin kesinleştirme işlemleri için kadastro birimine iadesine,
24) Fen bilirkişi ...... 20/10/2014 havale tarihli ek raporuna ekli krokide;
Dava konusu 276 ada 8 sayılı parselde (E4) ile gösterilen 70,22 m²'lik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (F1) ile gösterilen 4306,00 m²'lik bölümün cam sera ve bahçe vasfıyla Durmuş oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 279 ada 29 sayılı parselde (E1), (E2) ve (E3) ile gösterilen toplam 59,80 m²'lik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (F2) ile gösterilen 6922,35 m²'lik bölümün hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
25) Dava konusu ..... köyü 276 ada 9 sayılı parselin kadastro tespiti gibi İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
26) Dava konusu ..... köyü 107 ada 1 sayılı 2662,47 m² yüzölçümdeki parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
27) Fen bilirkişi ... 15/08/2014 tarihli ek raporuna ekli (Y3) ve paftasında yol olarak gösterilen 15,83 m²'lik bölümün orman olarak sınırlandırılmasına, buna göre 104 ada 1 sayılı parselin 3 hektar 7114,97 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
28) Fen bilirkişi ...15/08/2014 tarihli ek raporuna ekli (Y1) ve (Y2) ile ve paftasında yol olarak gösterilen sırasıyla 529,59 m² ve 1994,15 m²'lik bölümlerin orman olarak sınırlandırılmasına, buna göre 103 ada 1 sayılı parselin 10 hektar 12340,64 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
29) Fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 13/05/2014 havale tarihli raporuna ekli 2 nolu krokide (Yol1) ve (Yol2) olarak gösterilen sırasıyla 86,15 m² ve 1200,18 m²'lik yerlerin orman olarak sınırlandırılmasına ve buna göre .... 05/11/2010 tarihli yazısı uyarınca ifraz sonucu oluşan 2/B alanları düşüldükten sonra Güney köyü 105 ada 1 sayılı parselin 27 hektar 2143,85 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 276 ada 18 ve 20, 279 ada 29, birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 104 ada 1 ve 108 ada 2 sayılı orman parselinde kalan iki parça taşınmaz yönünden, katılan ... tarafından 110 ada 33, ... tarafından 206 ada 1 ve 207 ada 2, katılan davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından 110 ada 15, 54 ve 72 sayılı parseller ile 110 ada 57 sayılı parselin (A4) ve (B4), 110 ada 69 sayılı parselin (A9), 103 ada 1 orman parseli içinde kalan (A29) ve (A30), (A31) ve (A32) sayılı kısımlara, katılan davalı ..., davalı ... tarafından 279 ada 29 sayılı parsele ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Katılan ...'ın 110 ada 33, ...'ın 206 ada 1 ve 207 ada 2, birleştirilen dosya davacısı ...'in 104 ada 1 sayılı parsel içinde kalan 2994,81 m²'lik kısım ve katılan davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, 110 ada 15, 54 ve 72 sayılı parseller ile 110 ada 57 sayılı parselin (A4) ve (B4), 110 ada 69 sayılı parselin (A9), 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalan (A29) ve (A30), (A31) ve (A32) ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;
....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
1) Davacı ... Yönetiminin 276 ada 18, 20 ve 279 ada 29 sayılı parsellere, birleştirilen dosya davacısı ... 108 ada 2 sayılı orman parseline, davalı ... ve katılan ...'in 279 ada 29 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece 276 ada 18 ve 20 sayılı parsellerin tarla vasfıyla gerçek kişiler adına tesciline, 279 ada 29 sayılı parselin ise 59,80 m²'lik kısmının paftasında yol olarak gösterilmesine, kalan 6922.35 m²'lik kısmının ise hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; orman bilirkişi kurulunca çekişmeli taşınmazların 1963 ve 1989 memleket haritasında çalılık ve ibreli ağaç rumuzlu alanda kaldıkları, 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında ise hububat tarımı yapılan yerlerden oldukları açıklanmıştır. Mahkemece hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre ortaya çıkan bu farklılığın sebebi araştırılmamış, bilirkilerce incelendiği belirtilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılmak sureti ile taşınmazların konumu hava fotoğrafı üzerinde gösterilmediği halde, Dairemizin iade kararı üzerine dahi bu eksiklik giderilmemiştir.
Yine, ziraat bilirkişisi 29 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, eğiminin % 23 olup, içinde tarımsal faaliyet bulunmadığını, 18 ve 20 sayılı parselin eğiminin %15 civarında olup, hububat tarımı yapılan yerlerden olduklarını belirttiği halde, mahkemece zirai bilirkişi raporu ile orman bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki de giderilmemiştir.
Davacı ... ... tarafından dava konusu yapılan ve 108 ada 2 sayılı parsel içinde kaldığı anlaşılan taşınmaz yönünden, tutanak aslının dosya içine alınarak davalı hale getirilmesi ve bundan sonra tarafların tüm delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu taşınmaza ilişkin hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.
Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, 108 ada 2 sayılı parselin tutanak aslı dosyaya getirtilerek davalı hale getirildikten sonra, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .....ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli,kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte dosyada bulunan ve getirtilecek olan tüm memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, ....
hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun bilimsel yöntemle kesin olarak belirlendiği açıklamalı rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalmayan ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde bu kez gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, davalı yerdeki kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar ve ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğu hususunda takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ve gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumu bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenerek denetlenmeli, taşınmazın çeşitli yerlerinden toprak numunesi alınmak suretiyle ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın ve çevresinin hakim unsurunun tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların eylemli durumları ile bilirkişi raporlarında belirtilen hususların uyuşup uyuşmadığı denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile bayileri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkında Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Kabule göre de, dava konusu olmayan 246 ada 2, 154 ada 14 ve 207 ada 5 sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarınn olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, hükmün 22. bendinde sadece 246 ada 2 ve 207 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, daha sonra hükmün 22. bendinin 19.11.2014 tarihinde maddi hata olduğu belirtilerek düzeltildiği ancak bu defa hükümden 246 ada 2 sayılı parselin çıkartılarak 154 da 14 sayılı parselin hükme eklendiği görülmekle, dava konusu olmayan 246 ada 2 sayılı parsel tutanağının da olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olması hatalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarda birinci bentde açıklanan nedenlerle; katılan ...'ın 110 ada 33, ...'ın 206 ada 1 ve 207 ada 2, birleştirilen dosya davacısı ...'in 104 ada 1 sayılı parsel içinde kalan 2994,81 m²'lik kısım için, katılan davalı ..., ...
....
..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, 110 ada 15, 54 ve 72 sayılı parseller ile 110 ada 57 sayılı parselin (A4) ve (B4), 110 ada 69 sayılı parselin (A9), 103 ada 1 sayılı parsel içinde kalan (A29) ve (A30), (A31) ve (A32) ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazlarını reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin 276 ada 18 ve 20, 279 ada 29 sayılı parsellere, birleştirilen dosya davacısı .... 108 ada 2 sayılı parsele, davalı ... ve katılan ...'in 279 ada 29 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönleriyle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy