MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalıların ...2040/2 Sokak, Selçuk apartmanının 28.06.1999 tarihli olağanüstü genel kurulu ile yönetimden alındıklarını, davalıların yönetimleri sırasında belediyeden izinsiz su kanalı bağlatmak sureti ile apartmanı zarara uğrattıklarını ve toplam olarak uğranılan zarar miktarının 23.299.358.262 TL (eski TL) olduğunu, bu zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 09/06/2014 tarih ve 2014/5549 E. - 2014/10036 K. sayılı kararı ile "Dava, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu 28.07.1999 tarihinde açılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince "Basit Yargılama usûlüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü getirilmiş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı kararı gereğince her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden somut olayda 6100 sayılı Kanunun değil, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davalıların sebebiyet verdikleri eylemden dolayı...tarafından davacı apartmana 15.034.77 yeni TL’lik kaçak su bedeli olarak yapılan tahakkukun uygun olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, söz konusu bilirkişi raporu gözönüne alınarak davalıların 15.034.77 yeni TL cezalı su bedelinden dolayı yapılan tahakkuktan sorumlu oldukları ve apartmanı bu miktar zarara uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.034,77 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu ihtilafın blok yönetimine ilişkin olduğu ve tarafların ...Selçuk-4 Blok’un yeni ve eski yöneticileri olduğu anlaşılmakla davaya sulh hukuk mahkemesince bakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.