MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... Dekorasyon İnş.S Tic.Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalılardan ...'nun dava konusu taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapuda bu taşınmazın mesken olarak göründüğünü, iş yeri olarak kullanılabilmesi için tüm kat maliklerinin onayının gerektiğini, ancak bu yönde bir kararın bulunmadığını, davalı ...'in bu taşınmazı diğer davalı ... Hırdavata kiraladığını, davalı şirketin bu taşınmazı iş yeri olarak kullanmakta olduğunu, bu yerin iş yeri olarak kullanımının meni ile mesken olarak kullanılmasının sağlanmasını ve kiracı ... Dek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davaya konu A Blok 3.kat 12 nolu bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanımının meni'ne, davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti, dava konusu yeri KMK 'da belirlenen yasalara uygun şekilde kullanmadığı için dava konusu Yalı mahallesi 6518, Urgancılar Sitesi, dış kapı No:44, iç kapı No:12 ... adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesine, boş olarak davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımı hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mesken nitelikli taşınmazın işyeri olarak kullanıldığı ve buna ilişkin kat maliklerince verilmiş muvafakat olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;1-Hüküm fıkrasının 2. maddesinde sadece davalı kiracının işyerinden tahliyesine karar verilmesi gerekirken ayrıca bağımsız bölümün malik olmayan davacıya teslimi yönünde hüküm kurulması,
2-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Hüküm fıkrasının 2. maddesinin sonundan “boş olarak davacıya teslimine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına b)Hüküm fıkrasının ikinci maddesinin sonuna gelmek üzere “eski hale getirme için davalıya 15 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy