..........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 27.06.2013 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin maliki olduğu......sayılı ilamıyla orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 08.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 6.164.560,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.06.2016 gün ve 2015/2501 E.- 2016/6198 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacının davasını ıslah ettiği halde ıslah harcını ödemediğinden, mahkemece ıslah harcının tamamlatılması, ıslah dilekçesinin taraflara usulünce tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 6.164.560,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; 1968 yılında yapılan kadastro sırasında....... parsel sayılı 100.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine ........ sayılı ilamıyla orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 17.06.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu maliklerince 27.06.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
27/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy