MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1952 yılında yapılan kadastro sırasında, 195 parsel sayılı 32.870 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden çamlık tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir..... 195 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle Hazineyi taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 7. Hukuk Dairesinin bozması üzerine .... Tapulama Mahkemesinin 1959/18 E. - 1965/67 K. sayılı ilâmıyla, taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasının dışında, ....tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Halil Atabey adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 24.06.1965 tarihinde kesinleşmiş, 09.08.1991 tarihinde 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 32.891 m² yüzölçümlü olarak 175 ada 2 parsel sayısını almış, ırsen intikal ve paylaşım yoluyla davalılara geçmiştir.
Davacı ... Yönetimi, asliye hukuk mahkemesine verdiği 18.05.2005 tarihli dilekçesiyle, tapuda davalılar adına kayıtlı Taşlıburun mahallesi (eski 195) 175 ada 2 sayılı 32891 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin 29.07.2005 gün ve 2003/135 E. - 303 K. sayılı kararının Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.12.2006 gün ve 2006/10679 E. - 18511 K. sayılı kararı ile “... 1959/18 E. - 1965/67 K. sayılı kararında taraf olmadığı gibi Hazinenin ardılı da olmadığı, bu nedenle önceki kararın Orman Yönetimi açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, işin esasına girilerek orman araştırması yapılması"gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Davacı Hazinenin; 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin mahkemenin 07.07.2005 gün ve 2004/313 E. - 2005/183 K. sayılı kararı, Hazine tarafından temyiz edilmiş;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.12.2006 gün ve 2006/10681 E. -18510 K. sayılı kararı ile, "aynı parsel hakkında Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının halen derdest olduğu, iki dava arasında hukukî ve fiilî irtibat bulunduğu, davaların birleştirilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Davalar 2007/223 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiş, mahkemece, 175 ada 2 sayılı parselin bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının 25.09.2009 tarihinde ilân edildiği, bu nedenle eldeki davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2011 gün ve 9423 E. - 1342 K. sayılı kararıyla, özetle; “Tapu iptal tescil istemine ilişkin davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, tapu iptal tescil davasının ayrılması, kadastro mahkemesine gönderilen orman kadastrosuna itiraz davasının bekletici mesele kabul edilmesi gerekirken, dosyanın tamamının görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmesinin doğru olmadığına değinilerek hüküm fıkrasında bir numaralı bentde yer alan “1-Kadastro Kanunun 27. maddesi mucibince mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili olan ...... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine,” cümlesinden sonra gelmek üzere “tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının ayrılarak ayrı bir esasa kayıt edilmesine, görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B uygulamasına ilişkin davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine şeklinde düzeltilerek onanmıştır. Orman Yönetiminin karar düzeltme istemi Dairenin 06.02.2012 gün ve 17306 E. - 1094 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Onama kararından sonra Orman Yönetimi 30.03.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesine başvurarak dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmasını istemiş, dosya kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra, mahkemece, Yargıtay kararının davacıya 23.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 hafta içinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.04.2013 tarih ve 2012/15452 E. - 2013/4454 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Orman kadastrosuna itiraz davasının genel mahkemece kadastro mahkemesine aktarma kararından sonra, mahkemece duruşma günü de taraflara tebliğ edilerek, HMK'nın 20/1. maddesinde yazılı 2 haftalık kanunî süre içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; somut olayda mahkemece kurulan hüküm kanundan kaynaklanan bir aktarma (devir) kararı olduğu için kadastro mahkemesince aktarılan dava, genel mahkemede görülen davanın devamı niteliğindedir. Somut olayda HMK'nın 20/1. (HUMK'nın 193.) maddesinde öngörülen sürenin uygulanma olanağı yoktur. Mahkemece, kendisine devredilen dava ile ilgili olarak, davaya kaldığı yerden devam edilerek, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aktarma kararının nitelendirilmesinde hata yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1989 yılında 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak olan pafta yenileme işlemine esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan aplikasyon, 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması, 2006 yılında yapılıp, 25.09.2009 ilâ 25.03.2010 tarihleri arası ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit sınırları dışında olduğu, öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 4785 sayılı Kanun kapsamında devletleştirilen yerlerden olmadığı; (B) harfi ile gösterilen bölümünün tahdit sınırları içindeyken 31.12.1981 tarihinden önce - bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca da Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy