MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda bir kısım daire maliki olduğunu, uzun süredir apartman aidatları ile yatırım aidatlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının .... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1434 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile bu takibin 12.830,00 TL’si apartman aidatı, 4.948,98 TL’si yatırım aidatı olmak üzere toplam 17.778,98 TL’si asıl alacak ve 9.174,76 TL’si gecikme tazminatı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 olarak uygulanacak gecikme faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yukarıda belirtilen asıl alacak likit olduğundan bu alacağın %40’ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı tarafın borçlu olduğu apartman ve yatırım aidatı miktarı gözönüne alınarak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy