MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR: ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1983 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılan tapulama çalışması sırasında Samsun ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 680, 681 ve 675 sayılı parsellerin bir bütün oluşturduğu, 41355 m2 yüzölçümlü 28.06.1951 tarih 159 nolu ve 18/09/1969 tarih 36 nolu tapu kapsamında bulunduğu, tapu dışı olarak paylaşıldığı ve kayıt maliklerinin zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek 680 sayılı parsel 75.040,00 m2 yüzölçümünde bir ahşap ev ve bir ahşap maşine ve ahşap seren ve bir ahşap samanlık ve tarla niteliğinde, 681 sayılı parsel 6500,00 m2 yüzölçümünde tarla niteliğinde davalı ... adına; 675 sayılı parsel 59.000,00 m2 yüzölçümünde bir ahşap ev ve bir kargir ahır ve tarla niteliğinde davalı ... ve (8 diğer) arkadaşları adına tespit edilmiştir. Hazine taşınmazlara uygulanan tapunun değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiğini ve bu nedenle miktarından fazlasının ifraz edilerek Hazine adına tespit ve tescili gerektiğini ileri sürerek komisyona itiraz etmiş, itirazı reddedilen Hazine aynı iddiayla her taşınmaz için ayrı dava açmıştır. Vakıflar Genel Müdürlüğü taşınmazların Süleymanpaşa Vakfiyesine ait olduğu iddiasıyla davalara katılmıştır.
Mahkemece ayrı ayrı davaların reddine taşınmazların davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 18/04/1990 tarih ve 1990/3303-5023; 1990/3326-5021 ve 1990/3422-5022 E-K sayılı kararlarıyla “tapu uygulamasının yetersiz olduğu, orman araştırmasının yöntemine uygun olmadığı, yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılması gerektiği, yapılacak araştırmada orman olmadığı tespit edilirse tapu kapsamı dışında kalan bölüm yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davaların birleştirilmesi gerektiği” belirtilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmediğinden müdahil hakkında hüküm kesinleşmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dava konusu taşınmazların davalılar adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30.11.1995 tarih 1995/4074-13695 E.K. sayılı kararı ile "Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Osya bozmaya uyulmakla gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. O halde yeniden keşif yapılarak kesinleşen orman sınırlandırma harita ve tutanağı uzman ve yerel bilirkişi aracılığı ile yerine uygulanmalı, dava konusu her üç taşınmazın tamamı veya bir bölümünün kesinleşen orman sınırlama harita ve tutanağı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, orman bilirkişisi ve ölçü memurunun sınırlama
-2- 2018/686-3752
haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbirine çakıştırılması sağlanmalı, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, bozma ilamında belirtilen diğer tüm hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Dava konusu 680 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi ... 'un 04/07/2013 havale tarihli raporunda ekli krokide A1, A2 ve A3 harfleri ile işaretli 5.332,34 m2, 8.604,67 m2, 4.881.08 m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B1 ve B2 harfleri ile işaretli 55.955.81 m2 ve 583.83 m2'lik kısımların kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile davalı ... oğlu ... ’ın kararda yazılı mirasçıları adına ve yazılı paylarda tesciline,
2-Dava konusu 681 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi ... 'un 04/07/2013 havale tarihli raporunda ekli krokide A harfi ile işaretli 1.624.63 m2'lik kısmın ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile işaretli 4.978 m2'lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı ... oğlu ... mirasçıları adına ve yazılı paylarda,
3-Dava konusu 675 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi ... un 04/07/2013 havale tarihli raporunda ekli krokide A1, A2 ve A3 harfleri ile işaretli 1.623.30 m2, 5.292.90 m2, 319.24 m2'lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile işaretli 51.811.60 m2'lik kısmın kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile 1260 pay kabul edilerek ... müşterekleri adına kararda yazılı paylar ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 22.10.1979 tarihinde ilan edilerek 22.10.1980 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
14/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy