MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve birleşen dosya davacısı ...'in ortak vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ..., ... ve birleşen dosya davacısı ...'in sundukları dava dilekçelerinde özetle; 69 nolu ... Kadastrosu Komisyonunca, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan, ... oğlu ... ile ... ... ait olan, pafta ...parsel 75 ile 80 nolu tarlaların doğusunda bulunan kendilerine ait yaklaşık 30 dönümlük tarım arazisinin yanlış ve kesik kadastro çalışması neticesinde ... ilan edildiğini, yapılan kadastro tespit çalışmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle komisyonca alınan kararın iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler ve ayrı ayrı açılan iki dosya birleştirildikten sonra görevsizlik kararı ile dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve birleşen dosya davacısı ...'in ortak vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında ... kadastrosu yapılmış ormanlarda ...B uygulaması ve sınırlandırma sırasında ... olduğu halde ... sınırları dışında bırakılan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ...B uygulaması 2014 yılında ilan edilmiştir, arazi kadastrosu 1984 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece ... Tapulama Mahkemesinin 1983/372 Esas ve 1984/17 K, 1983/367 Esas ve 1984/82 K, sayılı ilamlarının kesin hüküm olduğu bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak ... Tapulama Mahkemesinin 1983/267 Esas ve 1984/82 Karar ve 1983/372 Esas, 1984/17 Karar sayılı dosyaları getirtilerek incelenmeden karar verildiği görülmüştür. Söz konusu dava dosyalarında taşınmazın Devlet ormanı olduğu, Devlet ormanı sayılan yerlerin ise zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Çünkü taşınmazların başında keşif yapılmamış, ... Tapulama Mahkemelerindeki dava konusu taşınmazlar ile eldeki davada dava konusu yapılan taşınmazların aynı yerler olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu nedenle mahallinde mahkemece keşif yapılarak aynı yerler olup olmadıkları belirlenmeli aynı yerler ise kesin hüküm olup olmayacakları değerlendirilmeli şayet kesin hüküm oluşturmayacaksa tüm deliller toplanmalı neticesine göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy