MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVACI - DAVALI: Orman Yönetimi
DAVALI - DAVACI: ... - ...
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/11/2017 gün ve 2016/4153 E. - 2017/9005 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı/davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davacı ... Yönetimi tarafından 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye uygun olarak usulüne uygun bir feragat beyanında bulunulmadığı ve dava değerine göre duruşma yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alındığında usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı/davacı gerçek kişi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Ancak; orman kadastrosuna itiraz mahiyetinde olan eldeki davada karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi; yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden sayılan ilam harcının davalı/davacı gerçek kişiye yükletilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin 07/11/2017 gün ve 2016/4153 E. - 2017/9005 K. sayılı düzelterek onama ilamına aşağıdaki hususlar eklenmek suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüne, hüküm fıkrasının 1. bendinin 3, 4 ve 6. paragrafının hükümden çıkarılmasına, bunun yerine "Alınması gereken 683,10 TL nispi ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile geriye kalan 534,60 TL nispi ilam harcının 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi ve 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı ... Yönetiminden alınmasına yer olmadığına" ibaresinin Dairemizin 07/11/2017 gün ve 2016/4153 E. - 2017/9005 K. sayılı düzelterek onama ilamına eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafının hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Dairenin düzeltilerek onama ilamındaki diğer hususların aynen muhafazasına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.