..........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, ihbar olunan Hazine ve katılma yolu ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli........mevkiinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı 2362 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle,....... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla ... tarafından müvekkilleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava konusu taşınmazın imar parseli olduğunu ve arsa niteliğinde olduğunu belirterek 4721 sayılı TMK'nın 1007 maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davanın kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın 20-01-2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (6) numarası ile taralı olarak gösterilen 2.107,18 m2'lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüm açısından vaki elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dava dosyası açısından; asıl dava dosyasından verilen karar kesinleşmeden bu dosya hakkında karar verilemeyeceğinden birleşen........ sayılı dosyasının mahkeme dosyasından tefriki ile asıl ...... gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, ihbar olunan Hazine ve katılma yolu ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
........
1-İhbar edilen Hazine vekilinin temyiz istemi bakımından; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalılar murisi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan Hazinenin davada kanuni hasım olması söz konusu olmadığı gibi Hazine vekilinin usule uygun davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, ihbar edilen Hazinenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan, Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen .....sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 348 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dalıların murisi ... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit malikinin itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 28/05/1987 tarihinde kesinleştiği, 348 parselde yapılan şuyulandırma ile 04/09/1987 tarihinde dava konusu 1017 ada 6 parselin 2362 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu........sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen davalıların murisi adına tescil edilen 348 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu davalıların murisi adına tescil edildiğine göre, ....... sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2)İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.