MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın eski yönetici olup, davalının eşi ...'ın ise yönetimde görevli olmadığı halde eşi...'la birlikte yönetici gibi görev yaptığını, yönetime ait kayıtlarda ve defterlerde imzalarının bulunduğunu, eşi yönetici ...'ın yerine imza attığını, eski defter ve kayıtlar incelendiğinde davalıların ibra edildiğine dair bilgi ve belge olmadığını, ayrıntılı olarak hesaplardaki haksız ve tutarsız ödemelerin belirlendiğini ve site yönetiminin zarara uğratıldığını beyan ederek; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 28.300,67-TL'nin davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 2011/884 E.- 2014/645 K. sayılı 30.10.2014 tarihli gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile;
19.210,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Valiler Sitesi B Blok yönetimine verilmesine karar verilmiş, bu hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 09.11.2015 gün, 2015/2020 - 2015/16133 E.K. sayılı ilamı ile; "Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu, aynı Yasanın 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlü bulunduğu dikkate alınarak sadece yöneticinin sorumlu olduğu, davalı ...'ın tek başına yönetici seçildiği düşünülmeden yönetici olmayan eşi ...'ın yöneticinin sorumlu tutulduğu bedelden yönetici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulup yargılamaya devam olunarak verilen hükümde; davanın kısmen kabulü ile;
19.210,00-TL alacağın davalı ...'tan tahsili ile davacı Valiler sitesi B Blok yönetimine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca davalılar lehine taktir olunan 900.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak mahkemece; hüküm fıkrasının 6. bendinde; "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca davalılar lehine taktir olunan 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," dair hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 6. bendindeki "davalılar" kelimesindeki "-lar" ekinin çıkarılarak, geriye kalan "davalı" kelimesinden sonra "..." ibareleri yazılması suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy